Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206633.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: V. C., nar. X.X.XXXX, štátny občan B., bytom Q.. V.
XXXX, B. proti odporcovi: OMS, spol. s r.o., so sídlom Dojč 419, IČO: 34 132 333 o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 30.6.2013 o d m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa neúplným podaním zo dňa 30.6.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2013,
domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, náhrady mzdy s úrokmi z
omeškania a náhrady trov konania.

Podanie navrhovateľa neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) a preto súd navrhovateľa uznesením č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014 vyzval, aby v

lehote 10 dní odstránil vady svojho neúplného podania zo dňa 30.6.2013 tak, že uvedie jednoznačný
rozsudočný návrh - petit, tzn. ako má súd rozhodnúť, pričom navrhovateľ bol poučený, že v danom
prípade je nutné jednoznačne uviesť, kým bolo skončenie pracovného pomeru dané a komu a akým
spôsobom a jednoznačne uviesť sumu, ktorú žiada navrhovateľ od odporcu zaplatiť ako náhradu mzdy,
z akého titulu a za aké obdobie, tzn. odkedy dokedy si náhradu mzdy uplatňuje a uviesť konkrétne aj
výšku úroku z omeškania (úrok vo výške koľko %), ktorý si navrhovateľ uplatňuje, s uvedením z akej

sumy, odkedy a dokedy si úroky z omeškania uplatňuje.

Navrhovateľ prevzal uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014 do
vlastných rúk dňa 13.3.2014 a dňa 25.3.2014 požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie podania.
Navrhovateľ však v súdom stanovenej lehote 10 dní a ani dodatočne, svoje neúplné podanie vôbec
žiadnym spôsobom nedoplnil a neupresnil.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.Podľa§43ods.2,vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaodseku1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 43 ods. 3 O.s.p., na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na
začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu
na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., a preto sa súd pokúsil
tento nedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. práve uznesením

č.k. 5Cpr/1/2013-25 zo dňa 4.3.2014, ktorým navrhovateľa vyzval na doplnenie a upresnenie jeho
neúplného podania. Tento pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľ po poučení a výzve súdu,
napriek svojej žiadosti zo dňa 25.3.2014 o predĺženie lehoty na doplnenie podania, zostal nečinný
a v stanovenej lehote 10 dní a vôbec ani dodatočne nedostatky svojho neúplného podania žiadnym
spôsobom neodstránil, hoci bol o následkoch nedoplnenia podania riadne poučený.

Každý návrh musí obsahovať jednoznačný rozsudočný návrh, tzn. ako má súd v danej veci rozhodnúť.
Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože navrhovateľ po poučení a výzve súdu v stanovenej lehote 10 dní a ani dodatočne,
až do dnešného dňa, nedostatky svojho neúplného podania žiadnym spôsobom neodstránil, čím nie sú
splnené podmienky na začatie konania a preto súd podanie navrhovateľa zo dňa 30.6.2013 v zmysle

ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a navrhovateľovi
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa bolo odmietnuté,

čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).