Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312207052.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18,
815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, Bratislava proti žalovanému: GOREX, s.r.o., Púchovská 12, 831 06 Bratislava, IČO: 35 820 721,
o zaplatenie 22.021,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III č.k. 29Cb/82/2012-53 zo dňa 23.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/82/2012-53 zo dňa
23.10.2012 vo výroku, ktorým žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 1.419,73 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 241,20 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho
konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 23.10.2012 č.k.
29Cb/82/2012-53 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 22.021,36 Eur s úrokom z
úveru vo výške 12,5% ročne zo sumy 16.989,74 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 16.989,74 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 2.405,71 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia a trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 1.321,--Eur. Súd žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal. V
odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 140071 RPU zo dňa 19.06.2009, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému prostriedky do výšky úverového limitu 12.000,- Eur. Žalovaný nesplácal kontokorentný úver
včas a riadne, na základe čoho žalobca vyhlásil ku dňu 29.07.2011 zostatok úveru za splatný. Súd
rozhodol o žalobe podľa § 153b.) ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, a to s poukazom na

ustanovenia § 497, § 499, § 502, § 503, § 506, § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1.321,-- Eur.

Súdnepriznalžalobcovináhradutrovprávnehozastúpenia,keďtietonepovažovalzaúčelnevynaložené.
Poukázal na to, že právny zástupca žalobcu vykonáva právne služby pre žalobcu na základe paušálnej,
resp. tarifnej odmeny, pričom žalobca má zriadené právne oddelenie, resp. zamestnáva viacerých
zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí môžu hájiť záujmy žalobcu pred súdom. V tejto súvislosti

súd poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 zo dňa 09.09.2004 (č.86/2004), v ktorom
ústavný súd v analogickom prípade nekonštatoval porušenie čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.Proti výroku rozsudku, ktorým súd nepriznal žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia,
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie a porušenie zásady
rovnosti účastníkov konania (§ 18 O.s.p.) a zásady práva na spravodlivý súdny proces (čl. 47 ods. 2

Ústavy SR). Žalobca je toho názoru, že účelnosť vynaložených trov konania je potrebné posudzovať
výlučne z aspektu nevyhnutnosti, resp. potrebnosti ich vynaloženia z dôvodu uplatnenia si práva na
súde a jeho následného priznania súdom. Žalobca poukázal na to, že žalovaný neprejavil záujem
o mimosúdne riešenie veci, preto výšku trov konania zavinil žalovaný ešte v predprocesnom štádiu
konania. Žalobca preto, považuje náhradu trov právneho zastúpenia za 3 zákony právnej služby za

adekvátnu a potrebnú.

Žalobca ďalej uviedol, že každý účastník má právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom, bez ohľadu
na to, či má právnické vzdelanie, resp. zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním, alebo nemá. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 45/06-32, rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo 44/2007 a 7Cdo 93/2012.

Žalobca má navyše za to, že popri neexistencii dôvodu pre nepriznanie náhrady trov konania pre

neúčelnosť ich vynaloženia by nebol daný dôvod ani pre nepriznanie, resp. čiastočné zníženie náhrady
trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pretože absentuje existencia okolnosti hodnej osobitného
zreteľa. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť aj trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.419,73 Eur podľa
vyčíslenia. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 241,20 Eur.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 2Cob/478/2012-74 zo dňa 26.09.2013
tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/82/2012-53 zo dňa 23.10.2012 vo výroku,
ktorým žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal, potvrdil a žalovanému nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania.

Na základe sťažnosti ČSOB, a.s. bolo Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.

ÚS 84/2014-31 zo dňa 23.05.2014 uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/478/2012-74 z
26.09.2013zrušenéavecvrátenáKrajskémusúduvBratislavenaďalšiekonaniearozhodnutie.Ústavný
súd v uvedenom Náleze konštatoval porušenie základných práv Československej obchodnej banky,
a.s. podľa čl. 46 ods. 1 čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

2Cob/478/2012-74 z 26.09.2013. Ústavný súd poukázal vo svojom Náleze na nemožnosť aplikácie
právneho názoru uplatneného v náleze sp. zn. II ÚS 78/03 z 09.09.2004 v napadnutom konaní, keďže
sťažovateľka sa priznania náhrady trov právneho zastúpenia advokátom domáhala v súlade s § 142
ods. 1 O.s.p. ako subjekt súkromného práva, ktorý mal v merite plný úspech. V Náleze sp. zn. II ÚS
78/03 z 09.09.2004 Ústavný súd posudzoval nepriznanie trov právneho zastúpenia Ministerstvu financií

SR, zastúpenému advokátom, teda ústrednému orgánu štátnej správy.

Trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne
považovať na vynaložené účelne na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva na súde. Iba celkom
výnimočne, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania,
ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. V danej veci však podľa názoru Ústavného súdu

zo strany sťažovateľky o prípad zneužitia práva advokátom nešlo.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a viazaný právnymi názormi Ústavného súdu v
Náleze sp. zn. IV ÚS 84/2014-31 zo dňa 23.05.2014 dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné
vyhovieť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Účelnosť vynaložených trov konania je potrebné posudzovať výlučne z aspektu nevyhnutnosti ich
vynaloženia z dôvodu uplatnenia si práva na súde a jeho následného priznania súdom.

V danej veci mal žalobca - obchodná spoločnosť v konaní vo veci samej plný úspech, preto si uplatnil

aj náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby spolu vo výške 1.419,73 Eur, a to za
prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní.

Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, keď tieto nepovažoval za
účelne vynaložené, pretože žalobca má zriadené právne oddelenie, ktoré vedie právnu agendu a môže
hájiť záujmy žalobcu pred súdom.

Odvolací súd uvedený právny záver prvostupňového súdu považuje za nesprávny, pretože zo žiadnych

ustanovení Ústavy ani O.s.p. nemožno vyvodiť záver, že by právnickej osobe súkromného práva, ktorá
má zamestnancov s právnickým vzdelaním a napriek tomu si zvolí zástupcu z radov advokátov, nemala
byť priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Tak, ako to uviedol Ústavný súd v Náleze sp. zn. IV
ÚS 84/2014-31 zo dňa 23.05.2014, v danom prípade nemožno aplikovať závery, vyslovené v Náleze
sp. zn. II ÚS 78/03 z 09.09.2004, pretože v uvedenom náleze posudzoval Ústavný súd nepriznanie trov

právneho zastúpenia ústrednému orgánu štátnej správy, kdežto účastníkom konania v danej veci na
strane žalobcu je subjekt súkromného práva.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie prvostupňového súdu o nepriznaní trov právneho zastúpenia
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd napadnutý výrok prvostupňového súdu
podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, t.j. podľa § 142 ods. 1

O.s.p. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v konaní vo veci samej úspešnému žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.419,73 Eur.

Uvedené trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnej služby, uskutočnených
pred súdom prvého stupňa:

-04.04.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 386,74 Eur + 7,63 režijný paušál + 20% DPH

(78,87 Eur)

-01.06.2012- podanie návrhu na súd - 386,74 Eur + 7,63 paušál + 20% DPH

-23.10.2012 - účasť na pojednávaní - 386,74 Eur + 7,63 Eur paušál +20% DPH,

podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 , § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., účinnej do 30.06.2013.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,

že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania, vo výške 241,20 Eur pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej
služby - podanie odvolania vo výške 193,37 Eur (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 7,63 Eur
režijný paušál +20% DPH (40,20 Eur) (§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia prvostupňového i odvolacieho konania

v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prístupné.