Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512210569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512210569.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so sídlom Jakubovo námestie 14, Bratislava,
IČO: 17 310 598, proti žalovanej: International Apartments, s.r.o., so sídlom Vysoká 3058, Piešťany,
IČO: 43 880 622, o zaplatenie 268,- € s príslušenstvom, a o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd vráti žalobkyni súdny poplatok vo výške 9,80 € cestou daňového úradu, v územnom obvode
ktorého má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom zo dňa 07.09.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 268,-
€ s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania.

Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € kolkovými
známkami spolu s podaným návrhom.

Žalobkyňa podaním zo dňa 11.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2014, zobrala svoj
žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Svoje späťvzatie návrhu žalobkyňa
bližšie nezdôvodnila.

K svojmu podaniu žalobkyňa nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Ak došlo
k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný. (§96 ods. 3 OSP)

Pretože bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, stanovisko žalovanej k späťvzatiu súd s
poukazom na ods. 3 § 96 OSP nezisťoval. S poukazom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výroku I tohto uznesenia.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, s tým, že konanie
bolo zastavené v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobkyne - späťvzatia, z ktorého však nie je zrejmý
žiaden dôvod späťvzatia žalobného návrhu na začatie konania. Vo svetle uvedeného preto súd ustálil,
že žalobkyňa nevzala späť žalobný návrh pre správanie žalovanej (§ 146 ods. 2 OSP), čím vzniklo
právo na náhradu trov konania žalovanej. Keďže si však žalovaná žiadne trovy neuplatnila, ani jej žiadne

nevznikli, ich náhradu jej súd nepriznal, výrok II tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1 (podľa ods. 1, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil
na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi
pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka

zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie
o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší). O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý
bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 (časť vety pred bodkočiarku) ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok

poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení
daňovému úradu príslušného podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok
poplatku vráti.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 9,80 € = (16,50 € - 6,70 €) navrhovateľke súd rozhodol s
použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade bol návrh na začatie konania

vzatý späť celkom pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie a teda nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Krátený súdny poplatok z podaného návrhu za načatie konania bude žalobkyni vrátený cestou daňového
úradu, v ktorého územnom obvode má sídlo, po právoplatnosti tohto uznesenia, výrok III tohto
uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.