Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812204042.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: I. energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina,
práv. zast. AK Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX, 2/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 3/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
č. XXX, 4/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 5/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 6/
K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 7/ R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 8/ R. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, 9/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, odporcovia 6/-9/ zastúpení
odporkyňou 1/, v konaní o zaplatenie 477,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2012 bola Okresnému súdu Námestovo doručená žaloba o zaplatenie sumy vo výške 477,21

Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 28.07.2014 v súlade s ust. § 96 ods. 1
Zákona NR SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.)
zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom žiadal aby súd konanie zastavil. Zároveň
prostredníctvom tohto podania nežiadal aby súd rozhodol o trovách konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým je v tomto prípade späťvzatie návrhu v celom
rozsahu, súd potom rozhodol tak, že konanie zastavil.

Keďže si právny zástupca navrhovateľa v podaní o späťvzatí návrhu neuplatnil náhradu trov konania tak
v tomto prípade súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1, písm. c/ O.s.p., teda tak že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).