Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214709
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214709.2

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľaTELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,81101
Bratislava,IČO:35717769zast.JUDr.AlanomStrelákom,advokátom,sosídlomadvokátskejkancelárie
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 351,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd výrok platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Ro/226/2013-14 zo dňa 27.09.2013 v časti
o trovách konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.07.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 28.08.2013 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 351,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom

omeškania s úhradou splátok spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420110515 uzatvorenej s navrhovateľom dňa 02.03.2011.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro/226/2013-14 zo dňa 27.09.2013,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil
navrhovateľovi dňa 06.11.2013 a odporcovi dňa 19.02.2014.

Odporca v zákonnej lehote 15-tich dní podal dňa 05.03.2014 na tunajšom súde písomné podanie zo
dňa 05.03.2014 označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu a Odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania“. Súd uvedené podanie posúdil podľa jeho obsahu jednak ako odpor proti platobnému
rozkazu č.k. 7Ro/226/2013-14 zo dňa 27.09.2013 a jednak ako odvolanie proti výroku o náhrade trov
predmetného platobného rozkazu.

Písomnýmpodanímzodňa11.07.2014tunajšiemusúdudoručenýmdňa16.07.2014navrhovateľvyjadril
nesúhlas s tvrdeniami odporcu uvedenými v podanom odpore, keď zároveň navrhol, aby tunajší súd
odpor odporcu odmietol ako neodôvodnený.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd

môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporca uviedol, že uplatnený nárok uvedený v platobnom rozkaze nepovažuje za
neopodstatnený v celom rozsahu, ale nakoľko sa momentálne nachádza na hranici životného minima,
nie je možné z jeho strany, aby uvedenú sumu 351,- Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami
uhradil jednorázovo. Uvedeným tvrdením odôvodnil odporca aj svoje odvolanie smerujúce proti výroku
o náhrade trov konania predmetného platobného rozkazu.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobný
rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného

prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2
tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,

že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí
akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia
bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobnýmrozkazomodpor.Občianskysúdnyporiadokrozsahaobsahodôvodneniaodporuneupravuje,
preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),

spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súdmalzato,žeodporodporcunebolriadneodôvodnenýtak,akotománamysliustanovenie§174ods.
3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí bezdôvodným podávaním odporu.
Napriek tomu, že odporcovi bol s platobným rozkazom č. k. č. k. 7Ro/226/2013-14 zo dňa 27.09.2013
doručený aj návrh na začatie konania, obsahom ktorého sú skutkové tvrdenia aj právne zdôvodnenie
navrhovaného rozhodnutia, odporca podaný odpor neodôvodnil ich nesprávnosťou, neuviedol žiadne

rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy,
rovnako odporca neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo
veci samej. Konštatovanie odporcu, že sa momentálne nachádza na hranici životného minima, nie je
možné z jeho strany, aby uvedenú sumu 351,- Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uhradil
jednorázovo, nemožno v zmysle vyššie uvedeného považovať za riadne odôvodnenie odporu. Záverom

súd poukazuje na to, že odporca sa môže so svojou žiadosťou o zostavenie splátkového kalendára za
účelom splatenia svojho záväzku obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Uvedené podanie odporcu posúdil súd aj ako odvolanie proti platobnému rozkazu č. k. 7Ro/226/2013-14
zo dňa 27.09.2013 v časti výroku o náhrade trov konania.

Odporca podal odvolanie v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdvovecisamejrozhodolplatobnýmrozkazomč.k.7Ro/226/2013-14zodňa27.09.2013tak,ženávrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, v dôsledku čoho mal navrhovateľ vo veci plný úspech, keď potom
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že

navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie jeho práva a to v
celkovej výške 106,99 Eur. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 24,50 Eur za podaný návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia vo výške 82,49
Eur, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, § 14 ods. 1 písm. a) a b) a režijného paušálu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky zvýšených o sumu dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa tarifnú odmenu, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny
určil v zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky v sume 26,56 Eur za jeden úkon právnej služby,
keď hodnota sporu bola ustálená na 351,- Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa prináleží tarifná odmena za nasledovné úkony právnej služby:

úkony právnej služby v roku 2013 (á 26,56 Eur):
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 04.04.2013 - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
- písomné podanie na súd dňa 28.08.2013 (návrh na začatie konania zo dňa 07.07.2013) - § 14 ods.

1 písm. b) vyhlášky
- režijný paušál 2 x 7,81 Eur - 15,62 Eur
- DPH - 13,75 Eur

trovy právneho zastúpenia spolu: 82,49,- Eur

Navrhovateľovi vznikli trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 24,50 Eur a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 82,49,- Eur, ktoré boli podľa názoru súdu účelne vynaložené na
uplatnenie práva navrhovateľa voči odporcovi, preto tunajší súd potvrdil výrok o náhrade trov konania
uvedený v platobnom rozkaze č.k.7Ro/226/2013-14 zo dňa 27.09.2013 ako vecne správny.

§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b) zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 2, 3 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 219 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 137 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Proti druhému výroku tohto rozhodnutia nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).