Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209248.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: U. W., A.. XX.XX.XXXX, F. M. F. O.Á.
XXX/XXX, W., štátny občan X. H., o zaplatenie sumy 146,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 146,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 13.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom neuhradeného dlžného poistného za

obdobie od 12.12.2010 do 12.07.2011, ktoré mal odporca povinnosť uhradiť na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Predmetný spor je sporom vo veci týkajúcej sa poistnej zmluvy s cudzím prvkom, v ktorom odporca -
poistník je štátnym občanom X. republiky. Súd zo správy Prezídia Policajného zboru, úradu hraničnej
a cudzineckej polície zistil, že odporca mal na území SR hlásený prechodný pobyt na ul. O. XXX/XXX,

W., ktorý bol ukončený dňa 01.07.2012. Rovnaké závery vyplývajú aj z odpovedi na lustráciu v Registri
obyvateľov SR, podľa ktorej odporca mal na území SR hlásený prechodný pobyt od 02.07.2008 do
01.07.2012. Súd zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Karlova Ves zistil, že odporca sa
na adrese O. XXX/XXX Q. W. nezdržiava. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu podaný dňa
14.05.2013, teda v čase, keď odporca už nemal bydlisko na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na
túto skutočnosť v predmetnej právnej veci v zmysle § 37 a § 37a písm. b) zákona č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov nie je daná právomoc
slovenských súdov.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2014 oznámil súdu, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu z dôvodu, že v predmetnej veci nie je daná právomoc slovenského súdu, pretože
ide o spor s cudzím prvkom, keďže odporca je štátnym občanom X. republiky, a navrhol, aby súd konanie
zastavil.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť skôr, než sa začalo pojednávanie, v celom
rozsahu, t.j. celkom, súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Výnimkou z tejto všeobecnej zásady je, ak niektorý z účastníkov zastavenie konania zavinil. V
predmetnom konaní, ktoré je sporom z poistnej zmluvy, navrhovateľ zobral návrh na začatie konania
späť v dôsledku skutočnosti, že odporca už v čase podania návrhu nemal na území Slovenskej republiky
bydliskoanimajetok,vdôsledkučohoniejedanáprávomocslovenskýchsúdov.Keďževšaknavrhovateľ

v čase podania návrhu nemohol vedieť, že odporca sa nezdržiaval na adrese uvedenej v Zmluve o
pripojení, ale v cudzine, súd nezistil u navrhovateľa zavinenie na zastavení konania, preto o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené a pre iné rozhodnutie o trovách konania nebol
daný zákonný dôvod.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Keďženávrhnazačatiekonaniasavzalspäťpredprvýmpojednávaním,súdovrátenísúdnychpoplatkov

rozhodol v zmysle citovaných ustanovení, a to tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za podaný
návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume 9,80 eur,
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd

Bratislava IV.Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).