Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214214087.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/
A, Bratislava, IČO: 36 807 702, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/108/2014-85 zo dňa 10.6.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/108/2014-85 zo
dňa 10.6.2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a
zároveň rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že
navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal uloženia povinnosti odporcovi

zdržať sa podania námietok podľa § 17 odsek 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom
znení proti zmene dodávateľa v prospech navrhovateľa, realizovanej na základe zmlúv o dodávke
elektriny a zmlúv o dodávke plynu, ktoré uzavrel navrhovateľ s odberateľmi
uvedenými v prílohe uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovateľ
predbežným opatrením žiada o ochranu jemu, ako i odberateľom, ktorí uzavreli zmluvu o dodávke
energií. Nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia vidí navrhovateľ v tom, že odporca opakovane

odmieta umožniť ukončenie zmeny dodávateľa elektriny a plynu svojim odberateľom, ktorí sa slobodne
rozhodli využiť svoje právo na zmenu dodávateľa elektriny a plynu. Vzhľadom na pretrvávajúce
odmietajúce stanovisko odporcu k uznaniu oprávnenosti podaných oznámení o výpovedi pôvodných
zmlúv o dodávke energií, existuje nebezpečenstvo zvyšovania vzniknutej škody na strane navrhovateľa
ako i dotknutých odberateľov. Navrhovateľ mal za to, že každým dňom, kedy musia dotknutí odberatelia
v rozpore so svojou prejavenou vôľou odoberať energie od odporcu, sa zvyšuje škoda, ktorá im je

spôsobovaná.
Návrhom vo veci samej zo dňa 4.6.2014 sa navrhovateľ s návrhom na vydanie predbežného opatrenia
domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 142.670,64 EUR od odporcu.

Súd prvého stupňa posúdil návrh podľa ustanovení § 102, §§ 74 - 76 O.s.p. a uviedol, že účelom
predbežného opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu pomerov účastníkov konania alebo

odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom
predbežnéhoopatreniaajprovizórnosťvyjadrujúcaneúplnosťprocesnejochrany,ktorásaposkytujejeho
obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné provizórnosť
dočasnej ochrany rešpektovať.

Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ zdôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia

rovnakými skutkovými okolnosťami ako samotnú žalobu, t.j. neoprávnenosťou podaných námietok proti
zmene dodávateľa plynu a elektriny. Petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je identickýs petitom podanej žaloby vo veci samej, návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako i samotná
žaloba vo veci samej sú založené na identických skutkových okolnostiach, a teda, že podľa názoru
navrhovateľa odporca znemožňuje zmenu dodávateľa energií podaním neoprávnených námietok proti

zmene svojho dodávateľa. Súd zastáva názor, že v prípade poskytnutia predbežnej ochrany
navrhovateľovi nariadením predbežného opatrenia tak, ako navrhuje, by prejudikoval rozhodnutie vo
veci samej, pričom by bolo následne zrejmé, že ak by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
podania námietky podľa § 17 odsek 11 zákona č. 251/2012 Z.z., námietky podané odporcom sú
neoprávnené. Navrhovateľ neosvedčil, že bez vydania požadovaného predbežného opatrenia by mu

mohla vzniknúť neodstrániteľná škoda. Oprávnenosťou, resp. neoprávnenosťou podaných námietok
odporcu proti zmene dodávateľa sa súd bude zaoberať v konaní vo veci samej.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol napadnuté uznesenie
podľa § 220 O.s.p. zmeniť tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že návrh predbežného opatrenia nie je totožný s petitom žaloby vo
veci samej. Vydaním navrhovaného predbežného opatrenia by sa neprejudikovalo rozhodnutie vo veci
samej. Navrhovateľovi každým dňom vzniká škoda v podobe ušlého zisku tým, že neukončením zmlúv
jednotlivých odberateľov energií nemôže navrhovateľ uzavrieť s týmito odberateľmi riadne zmluvy.
Odberatelia, ktorí uzavreli s navrhovateľom zmluvy o dodávke energií ich následne vypovedali v

dôsledku zmarenia procesu zmeny dodávateľa - podaním námietok odporcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd je toho názoru, že navrhovateľ v
súlade s § 75 ods. 2 O.s.p. neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani skutočnosti nasvedčujúce tomu, že

výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Navrhovateľ neosvedčil, že bez vydania
požadovaného predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť značná ujma. Hypotetické tvrdenie o
možnosti ušlého zisku v prípade nevydania predbežného opatrenia nie je dostatočným dôvodom na
nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu uloženie navrhovanej povinnosti by
zjavne nepomerným spôsobom zasahovalo do práva odporcu na podanie námietok v súlade s § 17 ods.

11 zákona č. 251/2012 Z.z.. Oprávnenosťou, resp. neoprávnenosťou podaných námietok odporcu proti
zmene dodávateľa sa bude súd zaoberať v konaní vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.