Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210753
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714210753.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Š. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. Z. Š.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. Š. č. XX a Mgr. Š.Ě.O. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v A. W. na M. ul.
č. X za účasti Ing. Z. M. nar. XX.X.XXXX a N. M. nar. XX.X.XXXX obaja bývajúci v J. Š. č. XX v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z

30.6.2014 č.k. 15P 197/2014-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti starým rodičom
maloletého N. M. a Z. M. nepribližovať sa k mal. Q. Š.Q. na vzdialenosť 500 m a zároveň, aby im súd
uložil povinnosť nevstupovať dočasne do domu, v ktorom maloletý býva v J. Š. č. XX.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.d/
a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a jeho návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Uviedol, že matka maloletého sa vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (spis
Okresného súdu Michalovce 2P 192/2014) vyjadrila, že on sa mal s maloletým uzamknúť v aute a
ihneď ho prikryť dekou, pričom sa domnievala, že prikrývanie bolo z dôvodu, aby nebolo počuť plač
maloletého, začala sa obávať o svoj život a zdravie maloletého a následne sa on mal pokúšať odísť z

miesta, s čím matka maloletého ani maloletý nesúhlasili a matka maloletého mala obavu z psychického
šoku maloletého, ale aj fyzického zranenia maloletého. Matka však nepredložila žiaden hodnoverný
dôkaz, ktorý by potvrdil jej tvrdenia a zároveň sa vôbec nevyjadrila k tomu, ako došlo k poškodeniu
jeho motorového vozidla a tým k spáchaniu trestného činu poškodzovania cudzej veci, ako uvádzal vo
svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z uvedeného tvrdenia matky maloletého priamo
vyplýva, že bola pri vozidle, keď on s maloletým sedel vo vozidle a teda bola pri spáchaní trestného

činu poškodzovania cudzej veci, ako uviedol, pričom uvedeným konaním bol priamo ohrozený život a
zdravie maloletého, ktorý videl uvedený útok z vozidla a na ktorého padali črepiny z rozbitého skla a
skoro k prevaleniu predného výhľadového skla priamo na maloletého. Z fotodokumentácie, ktorá bola
priložená ako dôkaz č. 16 k návrhu na predbežné opatrenie, je vidieť brutálnosť uvedeného činu (krvné
stopy po celom vozidle) a miesta, kde všade črepiny zo skla padali a tým sa priamo matka maloletého
aj jej rodičia priamo podieľali na úmyselnom ohrození života a zdravia maloletého, ktorý bol vo vozidle s

ním a ktorého musel zakrývať dekou, aby nedošlo k väčšiemu ublíženiu na zdraví maloletého. Vyjadril
názor, že hodnovernými dôkazmi preukázal, že bol bezprostredne ohrozený život, zdravie maloletého a
jeho priaznivý vývoj 21.6.2014 pri brutálnom útoku na jeho vozidlo, kde sedel spolu s maloletým, ktorý
vlastnými očami asi 20 minút videl rozbíjať auto, v ktorom sedel a padali na neho črepiny z rozbíjajúceho
sa skla, čo bolo preukázané listinami a fotodokumentáciou, z čoho jednoznačne vyplýva, že starí rodičia
maloletého zo strany matky nedokážu kontrolovať svoje chovanie a činy, čím je ich psychický stav tak

hlboko narušený, že zotrvaním maloletého v ich blízkosti je priamo a bezprostredne ohrozený život azdravie maloletého a zároveň priamo ohrozený a narušený priaznivý vývoj maloletého, pretože pred
očami maloletého bol priamo spáchaný trestný čin, ktorý ho dokonca ohrozoval na živote a zdraví, čím
mu bol daný vzor násilného a brutálneho chovania. Predloženými hodnovernými dôkazmi preukázal,

že bol bezprostredne ohrozený život a zdravie maloletého a to zapríčinením matky maloletého a jej
rodičov, ktorí vôbec nehľadeli na život a zdravie dieťaťa, ktoré bolo vo vozidle, ale hľadeli iba na záujem
vedomého a úmyselného poškodenia motorového vozidla a nekonali vôbec v záujme maloletého, ale
ho vedome a úmyselne ohrozili na zdraví a živote. Na základe uvedených skutočností vyzýva odvolací
súd, aby riešil túto situáciu a nezbavoval sa laxným a neuváženým rozhodnutím zodpovednosti za

priamo hroziace ublíženie na živote a zdraví maloletého a uvedomil si, že už došlo k priamemu a
bezprostrednému ohrozeniu života a zdravia maloletého, i k ohrozeniu a narušeniu priaznivého vývoja
maloletého a v prípade, že dôjde k trvalým následkom ublížením na zdraví, prípadne ku smrti maloletého
konaním starých rodičov zo strany matky, nebude možné už maloletému nijak pomôcť a žiadne následné
rozhodnutie súdu už nebude môcť navrátiť život a zdravie maloletého, ktorý by mal byť v prvom rade
ochraňovaný zákonom a touto spoločnosťou. V prípade, že maloletému bude ublížené na živote alebo

zdraví, prípadne bude i naďalej ohrozený a narušený priaznivý vývoj maloletého a to nesprávnym
a neuváženým rozhodnutím tohto súdu, je na svedomí každého sudcu, či senátu, v akej miere má
zodpovednosť za spôsobený následok tohto konania a v každom prípade bude žalovaná Slovenská
republika.

Matka, starí rodičia maloletého zo strany matky ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho

inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že

nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s uzneseniami Okresného súdu Michalovce

z 9.4.2014 č.k. 22P 26/2014-28, Krajského súdu v Košiciach z 20.5.2014 č.k. 8CoP 202/2014-65,
Okresného súdu Michalovce zo 17.4.2014 č.k. 18P 28/2014-76, Krajského súdu v Košiciach z 26.5.2014č.k. 8CoP 214/2014-115 a Okresného súdu Michalovce z 30.6.2014 č.k. 2P 194/2014 a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti len dodáva, že predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému dieťaťu, ktoré vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z návrhu otca a ani listín predložených
k návrhu nevyplýva, že by brutalita a agresivita starých rodičov pri incidente 21.6.2014, ktorou otec
odôvodňuje svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia smerovala vo vzťahu k maloletému dieťaťu

v tom zmysle, že by starí rodičia chceli úmyselne poškodiť maloletého na živote a zdraví, ako to
interpretuje otec maloletého, pričom z popisu celkovej situácie uvedenej v návrhu, ako aj v odvolaní otca
je zjavné, že starí rodičia spolu s matkou maloletého sa snažili zabrániť otcovi, aby odviezol maloleté
dieťa vzhľadom na to, že otec s dieťaťom už sedel v aute, ktorú situáciu zrejme vyhodnotili týmto
spôsobom. Každopádne správanie sa starých rodičov a zúčastnenej matky bolo nepochybne nevhodné,
avšak na uvedenom má podiel viny aj otec maloletého, ktorý s vedomím, že matka si to nepraje,

maloletého vytiahol cez plot a zavrel sa s ním v aute (pokiaľ by bolo vozidlo odomknuté, nie je logické,
že by sa starí rodičia a matka pokúšali dostať do vozidla cez okná). Pokiaľ matka bráni otcovi v riadnom
stýkaní sa s maloletým, mal situáciu riešiť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku
s maloletým a nestupňovať napätie už aj tak vyhrotenej situácie medzi ním a matkou maloletého. Rodičia
maloletého v dôsledku vzájomne negatívneho vzťahu spôsobeného rozpadom ich partnerského vzťahu

zjavne nezvládajú riešenie vzájomných sporov, do ktorých vtiahli aj maloleté dieťa, navyše do riešenia
týchto problémov vstúpili aj rodičia matky maloletého, čo ešte viac eskaluje napätie v týchto vzťahoch,
pričomzauvedenýstavmajúzodpovednosťobajarodičia,ktorýchrizikovésprávaniezačínabyťhrozbou
pre maloleté dieťa predovšetkým po psychickej stránke. V danom prípade preto vyvstáva nevyhnutnosť
psychoterapeutického vedenia rodičov, prípadne aj starých rodičov na skľudnenie napätej situácie,

najmä zlepšenia komunikačných schopností a uvedomovanie si spoločnej rodičovskej zodpovednosti
za harmonický vývoj maloletého dieťaťa, pretože dieťa pre svoj zdravý psychický a fyzický vývoj
potrebuje prítomnosť oboch rodičov, nakoľko jednostranná výchova dieťaťa má spravidla nepriaznivé
následky na psychike dieťaťa a navyše dieťa má právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov.
Preto je vhodné, aby súd prvého stupňa po konzultácii s kolíznym opatrovníkom zvážil ingerenciu

súdu do pomerov účastníkov nariadením výchovného opatrenia formou uloženia povinnosti podrobiť sa
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach poradenských služieb na príslušnom referáte
sociálnoprávnych služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za účelom ukľudnenia situácie v rodine
a umožnenia rodičom vzájomne prehodnotiť svoje doterajšie postoje a konanie a to aj za účelom
poskytnutia odbornej poradenskej pomoci pre nápravu ich vzájomnej komunikácie. Vzhľadom na to, že

súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o zamietnutí návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.