Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/295/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712203927.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK s. r. o. so sídlom Mlynské

Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 821 09, IČO: 36 856 584, proti odporkyni:
Z. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N., t.č. bytom L. 5, XXX XX G., ČR, štátny občan SR, o
zaplatenie 957,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume

6,70 € a na trovách právneho zastúpenia splnomocnencovi Havel, Holásek & partners, s.r.o., advokátska

kancelária Bratislava v sume 141,79 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 50,30 €, ktorý po

právoplatnosti tohto uznesenia vráti navrhovateľovi príslušný daňový úrad.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 4.6.2012 domáhal zaplatenia
957,65 eur s príslušenstvom a trovy konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške
57 eur.

Dňa 6.8.2014 bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie navrhovateľa, ktorým berie svoj návrh
v plnom rozsahu späť pred prvým pojednávaním a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že odporkyňa

po dohode s navrhovateľom uhradila istinu pohľadávky a súčasne požiadal o rozhodnutie o trovách
právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Navrhovateľ má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom späť.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoje dispozičné právo využil a návrh vzal celkom späť pred prvým
pojednávaním, pričom súhlas odporkyne so späťvzatím sa v tomto štádiu konania nevyžaduje, súd
konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má v konaní preukázané, že späťvzatie návrhu bolo odôvodnené správaním odporkyne, ktorá sa

celkom zachovala v zmysle žalobnej požiadavky. O trovách súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 druhá
veta a navrhovateľovi, ktorý vzal svoj návrh späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu postupne
splatila svoj dlh, súd priznal náhradu trov konania a uložil povinnosť odporkyni nahradiť trovy konania
navrhovateľovi.

Navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania pozostáva z časti nevráteného (kráteného) súdneho

poplatkuzanávrhvsume6,70eur,aztrovprávnehozastúpeniavsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004
Z.z. v sume 141,79 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie
návrhu na súd) 2 x 51,45 eur, za 2 x režijný paušál v roku 2012 v sume 2 x 7,63 eur a za 20 % DPH
v sume 23,63 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený vo výške 57 eur
krátený o 6,70 eur , t.j. vo výške 50,30 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi príslušný daňový úrad
podľa sídla poplatníka, po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým je Daňový úrad Bratislava.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).