Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215977
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215977.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa L.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX
XX U., občan SR, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., IČO: 36 858 935, so
sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, pobočka a korešpondenčná adresa: Hviezdoslavova 2, 058
01 Poprad, proti odporkyniam 1/ L.. L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX M., občianka
SR, zastúpená JUDr. Namirom Alyasrym, PhD., advokátom so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, a 2/ L..

S. Š. S., U.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXXXX D., M., občianka SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporkyni 1/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Súd odporkyni 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 218,75 Eur Slovenskej republike

na účet Okresného súdu Zvolen, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.09.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013, domáhal
voči odporkyniam zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. S. P., obec S. P., okres S., zapísaným na LV č. XXX a jeho vyporiadania
tak, že súd uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa a uloží povinnosť

navrhovateľovi na vyrovnanie podielu zaplatiť každej z odporkýň sumu 3.000,- Eur. Navrhovateľ si tiež
uplatnil náhradu trov konania.

Dňa 21.07.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu
späťvzatie návrhu zo dňa 16.07.2014, v ktorom uviedol, že berie svoj návrh v celom rozsahu späť z
dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode - podpisu kúpnej zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. Súhlas odporkýň bol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa došlo až po prvom pojednávaní

v predmetnej veci. Navrhovateľ k späťvzatiu priložil Kúpnu zmluvu, uzavretú medzi ním ako kupujúcim a
odporkyňami 1/ a 2/ ako predávajúcimi dňa 16.07.2014, v ktorej sú podpisy odporkýň notársky overené.
V čl. V. bod 6 Kúpnej zmluvy je uvedené, že odporkyne 1/ a 2/ ako predávajúce dávajú súhlas so
zastavením konania prebiehajúceho na Okresnom súde Zvolen č. 10C/191/2013, pričom výslovne
uvádzajú, že si neuplatňujú žiadne trovy konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa z dôvodu podpísania Kúpnej zmluvy, na základe ktorej mu odporkyne 1/ a 2/

predali svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach. V návrhu na začatie konania sa
navrhovateľ domáhal, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že
navrhovateľ na vyrovnanie podielu zaplatí každej z odporkýň sumu 3.000,- Eur. Na pojednávaní, ktoré
sa v prejednávanej veci konalo dňa 16.12.2013, nedošlo k dohode medzi účastníkmi konania, resp. k
schváleniu súdneho zmieru, nakoľko odporkyne 1/ a 2/ žiadali na vyrovnanie svojich spoluvlastníckych

podielov vyplatiť od navrhovateľa každá sumu 5.000,- Eur. Súd v prejednávanej veci nariadil znalecké
dokazovanie, pričom zo znaleckého posudku č. 11/2014 zo dňa 10.05.2014, vypracovaného znalkyňou
I.. J. C. vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností ku dňu vypracovania znaleckého
posudku je 79.100,- Eur. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam u každej z
odporkýň bola 1/12, čomu pri uvedenej všeobecnej hodnote nehnuteľností zodpovedá cena 6.591,67

Eur. Z čl. III. navrhovateľom predloženej Kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ od každej z odporkýň
kupuje spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/12 za kúpnu cenu 6.600,- Eur. Je teda
zrejmé, že pri stanovení kúpnej ceny spoluvlastníckych podielov pri uzatváraní Kúpnej zmluvy účastníci
konania vychádzali zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností určenej v znaleckom posudku, vypracovanom
v priebehu konania. Navrhovateľ v rámci mimosúdnej dohody zaplatil odporkyniam na vyrovnanie

ich spoluvlastníckych podielov sumu viac než dvojnásobnú oproti tej, ktorú navrhoval v návrhu na
začatie konania. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v priebehu konania nezistil také správanie
odporkýň, ktoré by mohlo mať za následok späťvzatie dôvodne podaného návrhu. Súd preto uzavrel, že
zastaveniekonaniavprejednávanejvecizavinilnavrhovateľaotrováchkonaniatedasúdrozhodolpodľa
ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. - navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporkyniam

trovy konania. Keďže však odporkyne v Kúpnej zmluve, v ktorej vyslovili súhlas so zastavením konania,
výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.Súd v prejednávanej veci v rámci dokazovania uznesením č.k. 10C/191/2013-35 zo dňa 09.01.2014
nariadil znalecké dokazovanie a za znalkyňu ustanovil I.. J. C. s miestom výkonu činnosti v P., S.
XXX/XX. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 11/2014 zo dňa 10.05.2014. Súd uznesením č.k.

10C/191/2013-104 zo dňa 23.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014, priznal znalkyni
znalečné vo výške 518,75 Eur, a to z preddavkov na trovy dôkazu zložených účastníkmi konania vo
výške 300,- Eur a sumu 218,75 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu. Tým vznikli štátu trovy konania
vo výške 218,75 Eur, ktoré platil za účastníkov konania.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. má štát právo na náhradu trov konania, ktoré platil, za splnenia

zákonných podmienok. Podmienkami na priznanie náhrady trov konania štátu sú: a) štát zaplatil trovy
konania za účastníkov konania, b) neúspech účastníka, c) neúspešný účastník nespĺňa podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z uznesenia č.k. 10C/191/2013-104 zo dňa 23.05.2014 vyplýva, že štát platil za účastníkov konania
sumu 218,75 Eur, ktorou sa podieľal na zaplatení znalečného pre znalkyňu ustanovenú v tomto konaní.
Ďalej súd pristúpil k zisťovaniu úspechu účastníkov konania v prejednávanej veci. Ako bolo uvedené

vyššie, navrhovateľ vzal podaním zo dňa 16.07.2014 svoj návrh v celom rozsahu späť, súd preto
konanie zastavil, pričom o trovách účastníkov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
keď vychádzal z toho, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Pri posudzovaní výsledku konania
pre účely rozhodnutia o trovách štátu súd teda uzavrel, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto
mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Súd konečne pristúpil aj

k preskúmaniu tretej podmienky pre priznanie náhrady trov konania štátu, t.j. či navrhovateľ nespĺňa
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V priebehu konania súd splnenie tejto podmienky
u navrhovateľa nezistil, keďže tento o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nepožiadal, súdny
poplatok z návrhu na začatie konania zaplatil a tiež zaplatil preddavok na trovy dôkazu.

Keďže sú splnené všetky zákonné podmienky, súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy

konania štátu vo výške 218,75 Eur, predstavujúce časť znalečného vyplateného znalkyni, ktorá nebola
krytá preddavkami na trovy dôkazu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Vzhľadom k tomu, že návrh na začatie konania bol vzatý späť až po prvom pojednávaní, ktoré sa
uskutočnilo dňa 16.12.2013, nie je možné navrhovateľovi vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.