Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812220680
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812220680.4

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa Železnice Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom

v Bratislave, Klemensova 8, IČO: 31 364 501 proti odporcovi ELLEM, s.r.o. so sídlom v Bojniciach,
S. Chalupku 621/5, IČO: 36 733 504, zast. Advokátskou kanceláriou Michal Maťaš, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Sabinovská 12, IČO: 47 245 751, o zaplatenie sumy 6.320,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 854,17 eur na účet advokátskej
kancelárie Michal Maťaš, s.r.o., č. 4017439181/7500, IBAN: SK90 7500 0000 0040 1743 9181 vedený
v Československej obchodnej banke, a.s., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 372,30 eur zaplatený v kolkových známkach.

V r a c i a odporcovi súdny poplatok v sume 372,30 eur zaplatený na účet súdu.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Bratislava I po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vrátenie súdneho poplatku odporcovi vykoná Daňový úrad Trenčín po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 6.320,31 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatené faktúry za obdobie od 6.10.2010 do 31.12.2010, od 1.1.2011 do 31.3.2011,
od 1.4.2011 do 30.6.2011 z titulu dlžného nájomného, k plateniu ktorého sa odporca zaviazal v zmluve

o nájme nebytových priestorov č. 803511001-5-2010 zo dňa 6.10.2010.

Dňa 19.11.2012 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 8Rob/16/2012-19 zo dňa 19.11.2012,
voči ktorému podal dňa 31.12.2012 odporca včas odôvodnení odpor.

Písomným podaním zo dňa 18.7.2014 doručeným súdu dňa 28.7.2014, navrhovateľ vzal podaný návrh
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že
žalovaná suma bola dobropisovaná dobropismi č. 655000811, č. 6550000812, č. 6500008631.Podľa § 96 ods. l, veta prvá, druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným

dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.

Navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania. Na základe späťvzatia
návrhu navrhovateľom súd v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím sa nevyžadoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil po procesnej stránke zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania, ktoré vyčíslil právny zástupca odporcu v podaní dňa 30.6.2014 a ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 220,77 eur, ( prevzatie a príprava
zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, podanie odporu zo dňa 18.12.2012), 2 krát

režijný paušál v sume 7,63 eur ( platný pre rok 2012). Z odmeny a režijného paušálu patrí právnemu
zástupcovi 20% DPH, pretože predchádzajúci právny zástupca Mgr. Michal Maťaš, advokát so sídlom v
Bratislave,Hattalova2bolplatcomDPH,ktorázosumy456,80eurpredstavujesumu91,36eur.Zaúčasť
právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 24.4.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
mu patrí odmena podľa § 13a ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, vo výške 1 zo sumy 220,77

eur, v sume 55,19 eur a režijný paušál v sume 8,04 eur. Cestovné náklady z Bratislavy do Prievidze
a späť na pojednávanie dňa 24.4.2014 predstavujú sumu 102,08 eur (350 km x 0,183 eur základná
sadzba + 1,449 eur cene benzínu na 100 km x 7,5 eur priemerná spotreba PHM). Náhrada za stratu
času predstavuje sumu 134,- eur (10 polhodín x 13,4 eur). Celkom trovy konania predstavujú sumu
847,47 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľa§11ods.3Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,
v platnom znení. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa navrhovateľovi v súlade s §
11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch, v platnom znení, vracia súdny poplatok za návrh
krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 372,30 eur. Odporcovi sa vracia súdny poplatok za odpor podľa

§ 11 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, krátený podľa § 11 ods. 4
cit. zákona o sumu 6,70 eur, t.j. v sume 372,30 eur.

Súdne poplatky účastníkom vráti daňový úrad príslušný podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka podľa
§ 11 ods. 6 citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len

skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.