Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200488.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F.. H. G., I. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného - Obvodného úradu Bratislava č. A/2013/525/
PLJ zo dňa 12.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.3.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca postupom podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č.
A/2013/525/PLJ zo dňa 12.2.2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti

Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS 8144/201/5/JVA zo dňa 24.7.2012 a vec bola vrátená prvostupňovému
správnemu orgánu na nové konanie.

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o
žalobáchprotirozhodnutiamapostupomsprávnychorgánov)sapostupujevprípadoch,vktorýchfyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ustanovenia § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického

stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd poukazuje na charakter konania v správnom súdnictve, a síce na skutočnosť, že súdna ochrana
prostredníctvom správneho súdnictva je subsidiárna (predpokladá aktívnu starostlivosť účastníka alebodotknutej osoby o okruh svojich práv a povinností napríklad prostredníctvom vyčerpania opravných
prostriedkov v správnom konaní) a zasahuje „ex post“; a vo veľmi zriedkavom prípade ju možno
využiť „a priori“ spôsobom ako nástroj právnej prevencie proti hrozbe zameranej na práva a povinnosti

jednotlivca (napríklad prostredníctvom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia). Táto zásada
je potom vyjadrená aj ustanovením § 248 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súdy nepreskúmavajú
rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania. Predbežnými rozhodnutiami sú všetky tie, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Sú
to tie rozhodnutia, ktoré pre žalobcov vo vzťahu k posudzovanej činnosti nezakladajú žiadne práva a

povinnosti s konštitutívnym účinkom, t.j. nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcov na ich právach, teda ani na
základných právach a slobodách.

Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, napadnuté rozhodnutie o zrušení prvostupňového správneho
rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu je predbežným
rozhodnutím, keďže sa ním správne konanie nekončí a samé osebe nie je spôsobilé mať vplyv na práva

a povinnosti účastníkov stavebného konania.

Rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava č. A/2013/525/PLJ zo dňa 12.2.2013 je teda rozhodnutím,
ktoré súdy podľa ust. § 248 písm. a) O.s.p. nepreskúmavajú, vzhľadom na čo bolo potom povinnosťou
tunajšieho súdu konanie vo veci podľa §250d ods. 3 O.s.p. zastaviť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.