Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205170
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512205170.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, pr. zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom AK, so sídlom
Zámocká č. 10, 811 01 Bratislava, proti odporcovi H. F., nar. X. X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX V.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom

AK, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, 2. Perssec, o.z., so sídlom Zelinárska 2,
Bratislava - Ružinov, IČO: 42 270 511, 3. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK, so
sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 1.182,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi sumu 63,80 eur ním zaplateného súdneho poplatku za návrh na vydanie
platobného rozkazu a u k l a d á Daňovému úradu Bratislava, aby uvedenú sumu vrátil v lehote 20 dní
od doručenia rovnopisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Stará Ľubovňa dňa 5. 9.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.182,11 eur s prísl..

Podaním zo dňa 27. 5.2014, doručeným súdu dňa 30. 5.2014 vzal navrhovateľ žalobný návrh späť v

celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Súd späťvzatie návrhu oznámil odporcovi a vyzval ho na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu.
Odporca si predmetnú výzvu prevzal dňa 20. 6.2014, v lehote určenej súdom však na ňu nereagoval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo
veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4 vety prvej zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

V predmetnom konaní zaplatil navrhovateľ súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 70,50
eur. Keďže vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol
súd podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 63,80 eur z uvedeného
uhradeného súdneho poplatku, a to prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.