Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/712/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7714206799.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa K. B ý r a , nar. XX.X.XXXX, bytom U. H., N. l, proti
odporcovi Q. s.r.o. L., I. 3, L. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu 16 C 78/14-21 z 26.5.2014 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi ako
prenajímateľovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by akýmkoľvek spôsobom zasahovalo
do výkonu nájomného práva navrhovateľa ako nájomcu a strpieť trvanie nájomného vzťahu, na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.2.2013 na dobu určitú do 1.2.2018, pre navrhovateľa ako nájomcu
a jeho rodiny a zabezpečiť mu tak nerušený výkon nájomného práva v súlade s platne uzatvorenou
zmluvou, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 30-
tich dní od právoplatnosti uznesenia podal na súde návrh na začatie konania vo veci samej. Taktiež
zamietol návrh navrhovateľa na zmenu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V ďalších
výrokoch rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa na pripustenie ďalších účastníkov do konania ako
odporcu v 2. a 3. rade a návrh spoločnosti B. V. s.r.o., ul. T. XXX, H. nad F., IČO: 46 833 340 na
pripustenie tejto spoločnosti do konania na strane navrhovateľa.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal proti odporcovi na súd prvého stupňa dňa 29.4.2014
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v znení, ktorému súd vyhovel. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
1.2.2013 užíva časť nehnuteľnosti v kat. úz. Nacina Ves o výmere 20 m2, zapísanej na LV č. XXXX
ako administratívna budova súpisné číslo 253, ul. Družstevná 1, v ktorej získal samostatný byt na
bývanie. V tejto nehnuteľnosti býva aj s dvoma maloletými deťmi a družkou a jej maloletým dieťaťom.
Posledný prenajímateľ predmetnej nehnuteľnosti V. - E. svet s.r.o. Námestie osloboditeľov XXX, G.,
IČO: 36 491 021 im oznámil, že došlo k zmene vlastníctva tejto nehnuteľnosti ku dňu 24.5.2013, na
základe dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, a nový vlastník nehnuteľnosti (odporca) žiada o jej vydanie a
vypratanie. Ako dôkazné listiny pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 10.2.2013, výpis z LV č. XXXX kat. úz. U.
H. a list odporcu zo dňa 2.4.2014. Zástupca pôvodného prenajímateľa z nájomnej zmluvy im oznámil, že
nový vlastník nehnuteľnosti ho vyzval na vypratanie a vydanie predmetnej budovy, teda budovy, v ktorej
býva spolu so svojou rodinou a opakovane aj e-mailovým podaním nový vlastník mu písomne oznámil,
že pozemky pod budovou, vedľa budovy, ani nájomné zmluvy týkajúce sa tejto budovy ho nezaujímajú.
Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ vážnu obavu o seba a svoju rodinu vzhľadom na vzťahy, ktoré
vznikli po zmene vlastníctva k nehnuteľnosti a tiež aj vzhľadom na správanie sa odporcu a jeho postojov
k veci, keďže žiada vypratanie aj iných nájomcov v tejto budove. Tak hrozí vážna obava, že zo dňa na
deň ostanú bez strechy nad hlavou. Bol toho názoru, že tu dochádza k vážnemu porušeniu a ohrozeniu
jeho práv ako nájomcu v súlade s platne uzatvorenou nájomnou zmluvou zo strany odporcu ako nového
vlastníka nehnuteľnosti, ktorý by mal predsa rešpektovať nájomnú zmluvu, keďže ju ako nájomca nijako

neporušil. Mal za to, že je potrebný okamžitý zásah súdu a dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi
konania, do doby rozhodnutia vo veci samej o určenie trvania nájomného vzťahu, na základe platne
uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2013.

Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia na základe hore uvedeného a
citovaného skutkového zdôvodnenia právne posúdil podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
OZ), § 74 ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), § 75 ods. 1, 2 O.s.p., § 76 ods. l písm.
e/, f/, ods. 4 O.s.p., keďže sa stotožnil s uvádzanými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa, ktorý osvedčil naliehavosť dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Dospel k záveru, že zo strany odporcu (nového vlastníka) reálne hrozí neoprávnený
zásah do výkonu nájomného práva navrhovateľa, na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy
(o tejto hrozbe sa navrhovateľ dozvedel na základe listu zo dňa 2.4.2014), ktorý odporca adresoval
predchádzajúcemu prenajímateľovi, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamieta. Odvolanie odôvodnil v zmysle odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.d/, e/ a f/ O.s.p.
Vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ v konaní nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, ktorým by
preukázal, že odporca akýmkoľvek spôsobom zasiahol do ním tvrdeného nájomného vzťahu, alebo aby
mu bránil v užívaní nehnuteľnosti alebo výkone jeho práv z nájomnej zmluvy, keďže k návrhu okrem
listu vlastníctva a nájomnej zmluvy pripojil len neoznačenú e-mailovú komunikáciu a výzvu odporcu
zo dňa 2.4.2014, ktorá nebola adresovaná navrhovateľovi ale spoločnosti V. - E. svet s.r.o., ktorá bola
predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti. V čase výzvy odporca nemal vedomosť o tom, že spoločnosť
V. - E. svet s.r.o. uzatvorila dňa 1.2.2013 s navrhovateľom nájomnú zmluvu, keďže táto skutočnosť
jej bola oznámená až dňa 23.4.2014 a e-mailová komunikácia sa zjavne netýka navrhovateľa, ale
úplne iných subjektov. Potom, čo odporca dňa 23.4.2014 na mieste samom zistil, že časti pekárne v
Nacinej Vsi boli prenajaté, nevykonal žiadne opatrenia vo vzťahu ku ktorémukoľvek nájomcovi. Uviedol,
že rešpektuje nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a predchádzajúcim prenajímateľom,
svoje povinnosti prenajímateľa plní a navrhovateľovi v užívaní nehnuteľnosti nebráni. To sa však nedá
povedať o navrhovateľovi, ktorý ako nájomca neuhradil ani jednu platbu nájomného. Ako dôkaz v prílohe
k odvolaniu pripojil žiadosť adresovanú navrhovateľovi, v ktorej mu oznamuje skutočnosť o nadobudnutí
vlastníctva prenajatých priestorov, a že v zmysle nájomnej zmluvy prechádzajú všetky práva a povinnosti
na neho. Zároveň pripojil zápisnicu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 23.4.2014.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia a keďže odvolanie odporcu je dôvodné, uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon (exekúcia)
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu
pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre
osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované
rozhodnutie vo veci samej, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a
ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že v
danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods.
1 O.s.p., keďže podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ tvrdenými skutočnosťami a predloženými
listinnými dôkazmi neosvedčil obavu, že bez poskytnutia predbežnej ochrany sú ohrozené práva
vyplývajúce z výkonu nájomného práva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.2.2013 na dobu
určitú do 1.2.2018 ako nájomcu a jeho rodiny, uzatvorenej ešte s predchádzajúcim prenajímateľom
spoločnosťou V. - Sladký svet s.r.o. Z listinných dôkazov, v zmysle ktorých odôvodňuje navrhovateľ
podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia - oznámenie spoločnosti V. - E. svet s.r.o. Nám.
osloboditeľov 951, Michalovce o skutočnosti, že došlo k zmene vlastníctva tejto nehnuteľnosti na základe
dobrovoľnej dražby ku dňu 24.5.2013, a že nový vlastník nehnuteľnosti (odporca) žiada o jej vydanie a
vypratanie - list odporcu zo dňa 2.4.2014, tieto skutočnosti nevyplývajú. Taktiež tieto listiny neosvedčujú
skutočnosť, že terajší vlastník nehnuteľnosti, ktorú má v nájme navrhovateľ, by neakceptoval práva a
povinnosti plynúce z § 680 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho
postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi,
len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 680 ods. 3 OZ ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať
nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď však
musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene
vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Odvolací súd udáva, že z podaného návrhu ako aj z priložených listín odvolací súd nezistil skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa.
Odporca v podanom odvolaní uviedol, že v čase vykonania komunikácie s pôvodným prenajímateľom,
spoločnosťou V. - E. svet s.r.o. nemal vedomosť o uzavretí nájomnej zmluvy s navrhovateľom a podanie,
ktoré mu adresoval, (podanie spoločnosti Q. s.r.o. L. zo dňa 2.4.2014) nebolo adresované konkrétne
navrhovateľovi, ale spoločnosti V. - E. svet s.r.o., ktorá bola predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti,
pričom e-mailová komunikácia sa taktiež konkrétne netýkala navrhovateľa. Nie je osvedčená ani
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, nakoľko nebola osvedčená skutočnosť, aby odporca
vykonal nejaké opatrenia vo vzťahu k navrhovateľovi, týkajúce neplnenia svojich záväzkov podľa § 680
ods. 2,3 OZ vyplývajúcich z uzavretej nájomnej zmluvy.

Vzhľadom na tieto okolnosti odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia, nariadením predbežného opatrenia by bolo neoprávnene a
neprimerane zasiahnuté do práv odporcu, a preto z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.