Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203472.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Prahe 3, K červenému
dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Š. R., K. P. K. XXX, o zaplatenie 120,-
eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 10C/373/2013-35 z 13.11.2013 Okresného súdu
Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ Občianskeho
súdneho poriadku prerušil a to až do skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie
pod sp. zn. veci C-558/13.

Rozhodol tak v konaní, ktoré sa začalo doručením návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že v podobnej veci Krajský súd v Prešove konanie
vo veci prerušil a predložil podľa § 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a č.l. 19 ods. 3 písm. b/
Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: „Má sa čl. 6 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl.
4 Smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov

a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru vykladať v tom zmysle,
že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá
vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej
fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej
podmienky a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“ Na základe uvedených skutočností v zmysle § 109

ods. 1 písm. b/ konanie vo veci prerušil.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal navrhovateľ. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, lebo bolo
voči nemu podané odvolanie a teda formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená
Súdnemu dvoru Európskej únie a tým nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania a namietal,že neboli splnené procesné predpoklady pre prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
ako to uvádza prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
netvrdí, že by rozhodol o tom, že požiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke,

resp. že tak mieni urobiť. Iné zákonné ustanovenia podľa ktorých by konajúci súd rozhodol o prerušení
konania v napadnutom rozhodnutí uvedené nie sú. Tiež namietal, že v prejednávanej veci možno
riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec
významná. Právny poriadok, či už vnútroštátny, ako aj medzinárodný, ktorý je možný na vec aplikovať je
v rozsahu pre rozhodnutie v tejto veci jednoznačný a nie je potrebné získať odpovede na formulovanú

prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove - uznesenie
sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013, z ktorého je zrejmé aké právne predpisy je potrebné na vec
aplikovať a akým spôsobom ich vykladať a tiež na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci a potvrdzuje
jeho uvedené závery. Súdom prvého stupňa označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku,
ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nie je daný dôvod na prerušenie konania. Krajský

súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a naviac nerešpektoval platné procesné
predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový aj
odvolacísúdmáaplikovaťpredovšetkýmjednoznačnýprocesnýrámecurčenýním,ktorýmjeNariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na

konanie vo veci samej je nutné pozerať sa len v rámci uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie
o Európskom konaní s nízkou hodnotou sporu umožňuje napriek svojmu ustanoveniu čl. 5, 7 a 9 a
napriek celkovej pasivite odporcu nariadiť pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať ex offo zmluvu
a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v Prešove teda nerešpektoval prednosť nariadenia o európskom
konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojim uznesením hypotetickú otázku, to znamená otázku,

ktorá smeruje na rozbor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so
sekundárnym právom EÚ. Prejudiciálna otázka sa netýka výkladu práva Únie, ktorý by súd objektívne
potreboval pre rozhodnutie vo veci samej, resp. úniové ustanovenie, o výklad ktorého vnútroštátny
súd požiadal, nie je možné aplikovať na prebiehajúci spor. Prvostupňový a odvolací súd Krajský súd v
Prešove nedodržal nariadenie o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a tým poprel jeho práva

v rozpore s týmto nariadením, nerešpektoval uplatniteľný procesný predpis, najmä skutočnosť, že celé
konanie je v zásade písomné a nerešpektoval nariadením stanovenú hospodárnosť a rýchlosť konania a
tiež svoju týmto nariadením výslovne obmedzenú preskumávaciu právomoc. Možnosti ex offo skúmania
skutkového a ďalšie právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v
zásadevylúčená,podľasiedmehobodupreambulyk nariadeniueurópskekonanie musízaručiťrovnaké

podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii a podľa ods. 9 preambuly súd alebo tribunál
by mal rešpektovať právo na spravodlivý proces a zásadu kontradiktórneho procesu. Práva dlžníka, aj
ak ide o spotrebiteľa, sú jednoznačne a výlučne dané procesným postupom stanoveným Nariadením o
európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a nemajú byť ex offo modifikované súdom. Vzhľadom na
zásady hospodárnosti a účinnosti konania je predkladať prejudiciálne otázky až po vyjadrení účastníkov

konania. Krajský súd v Prešove svojim postupom mu neumožnil vo veci samej sa k prerušeniu konania
z dôvodu predloženia prejudiciálnej otázky akokoľvek vyjadriť. Napokon uviedol, že Slovenská republika
je viazaná obsahom Ženevskej zmenkovej konvencie a Ženevského jednotného zmenkového zákona,
pričom reálnym výrazom tejto viazanosti bol úplný prenos obsahu týchto medzinárodných zmlúv do
zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový zo dňa 20. decembra 1950), ktorý je naďalej bez

zmeny účinný na území Slovenskej republiky a je rozhodným hmotnoprávnym normatívnym aktom aj
v prejednávanej veci. Označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom Európskej únie
a to podľa čl. 351 Zmluvy o Európskej únii. Nie je preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že
bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnouúpravou,súpravousekundárnehoprávaEurópskejúnie.Medzinárodnáprávnaúpravamávždy

prednosť pred sekundárnym právom.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212
ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v postupe súdu podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) pri posudzovaní procesných otázok v štádiu začatia

konania, keď súd prvého stupňa postup v tomto štádiu konania nedodržal a v rozpore s úpravou čl. 4 v
spojení s čl. 19 citovaného Nariadenia konanie prerušil.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28.3.2013 bol súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky
podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia spolu s písomnými dôkazmi (originál zmenky, plnomocenstvo, výpis z
obchodného registra, osvedčenie na registráciu pre daň z pridanej hodnoty). Po vyriešení otázky vecnej
a miestnej príslušnosti súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a následne napadnutým

uznesením konanie prerušil.

Vzhľadom na splnenie podmienok pre konanie v zmysle Nariadenia (ide o cezhraničný spor vo veci s
nízkou hodnotou sporu) je súd povinný postupovať v zmysle Nariadenia, ktoré vo svojom čl. 19 upravuje
aj otázku rozhodného procesného práva tak, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa

konanie vedie.

Z vyššie citovaného článku 19 je zrejmé, že vnútroštátnu procesnú úpravu možno použiť iba v prípadoch,
ak samotné Nariadenie nemá inú úpravu.

Začatie konania je upravené v čl. 4 citovaného Nariadenia a jeho ďalší priebeh je upravený v čl. 5 a
nasl. Nariadenia.

V zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu vyplnením vzorového tlačiva A ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd
alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo
elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku a prípadne sa k nemu

pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo
tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané,
alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka
nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce

informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na
tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Zvyššiecitovanéhočl.4Nariadenia(začatiekonania)jezrejmé,ževtomtoštádiukonaniasúdposudzuje

návrh výlučne z hľadiska splnenia Nariadením určených predpokladov pre ďalšie konanie (či nejde
o pohľadávku zjavne neopodstatnenú alebo návrh neprípustný alebo či navrhovateľom poskytnuté
informácie sú dostatočne jasné alebo primerané, či tlačivo návrhu je správne vyplnené), teda posudzuje
tento návrh výlučne z formálneho hľadiska a odstraňuje jeho vady (obdoba postupu podľa Občianskeho
súdneho poriadku po doručení návrhu na začatie konania).Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v štádiu začatia konania podľa čl. 4 Nariadenia je prerušenie konania
vylúčené vzhľadom na charakter tohto štádia, v ktorom súd iba posudzuje, či na základe podaného
návrhu bude pokračovať v konaní podľa čl. 5 ods. 1 a nasl. Nariadenia alebo návrh zamietne podľa

čl. 4 ods. 4 Nariadenia. Ak návrh má všetky náležitosti v zmysle Nariadenia, súd pokračuje v konaní v
zmysle čl. 5 ods. 1 (priebeh konania).

V zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným

tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od
doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 4 Nariadenia do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál odošle
navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia ( Skončenie konania) do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách uvedených v čl. 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:

a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9, alebo

c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia ústneho

pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácií na vydanie rozsudku. Rozsudok sa
doručí stranám v súlade s čl. 13.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
ustanovenejvčl.5ods.3alebo6,súdalebotribunálvydározsudokopohľadávkealeboprotipohľadávke.

Z vyššie citovaných čl. 5 a 7 Nariadenia je zrejmé, že iba v prípade, že tlačivo návrhu na uplatnenie

pohľadávky v zmysle nariadenia je správne vyplnené a nejde ani o iné nedostatky v zmysle čl. 4citovaného Nariadenia, súd pokračuje v konaní podľa čl. 5 a 7, kedy si v prvom rade vyžiada odpoveď
odporcu. Teda až v tomto štádiu konania môže sa zaoberať hmotnoprávnym posúdením veci a ak toto
závisí od vyriešenia otázky, ktorá sa rieši v inom konaní, môže aj konanie prerušiť v zmysle ustanovení

O.s.p., teda aj v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..

Keďže v prejednávanej veci súd nedospel do tohto štádia konania (podľa čl. 5, resp. 7 Nariadenia), je
prerušenie konania predčasné a v rozpore s vyššie citovaným Nariadením.

Navyše odvolaciemu súdu z úradnej činnosti je známe, že Krajský súd v Prešove informoval Súdny
dvor Európskej únie listom zo 7.5.2014, že berie späť svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania, v
dôsledku čoho predseda súdneho dvora nariadil výmaz veci C-558/13 z registra Súdneho dvora.

Z vyššie uvedených dôvodov a s prihliadnutím na to, že konanie, pre ktoré súd prvého stupňa rozhodol
o prerušení konania v danej veci bolo „zastavené“, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z., o súdoch, v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.