Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204364.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, Luxemburk L - 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/X, XXX XX V. - A., o zaplatenie 2.943,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.03.2014 súdu doručeným dňa 27.03.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2.943,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 08.01.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nesplnenia povinnosti odporcu splácať riadne a včas úver,
ktorý mu bol poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na
základe Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty zo dňa 26.07.2004.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 17Ro/55/2014-25 zo dňa 04.04.2014,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil
navrhovateľovi prostredníctvom pošty dňa 03.06.2014 a odporcovi dňa 26.05.2014.

Dňa 04.06.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie odporcu, ktoré súd posúdil podľa jeho

obsahu ako odpor proti platobnému rozkazu č. k. 17Ro/55/2014-25 zo dňa 04.04.2014.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporca uviedol, že žiada o zostavenie splátkového kalendára, a to z dôvodu,
že je vedený na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, keď zároveň nedisponuje žiadnou
hotovosťou, pričom jeho manželka je rovnako nezamestnaná a je voči jej osobe vedená exekúcia.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti

platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobnýrozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného
prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky

platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2
tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,
že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí

akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia

bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobnýmrozkazomodpor.Občianskysúdnyporiadokrozsahaobsahodôvodneniaodporuneupravuje,
preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súd mal za to, že odpor odporcu nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli zákonodarca
v ustanovení § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí

bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že odporcovi bol s platobným rozkazom č. k.
17Ro/55/2014-25 zo dňa 04.04.2014 doručený aj návrh na začatie konania, obsahom ktorého
sú skutkové tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporca podaný odpor
neodôvodnil ich nesprávnosťou, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali
nárok navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporca neuviedol ani iné dôvody, ktoré by

bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Konštatovanie odporcu, že v súčasnosti má
málo finančných prostriedkov, je v tomto prípade irelevantné. Na základe uvedeného v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení preto nemožno podanie odporcu kvalifikovať ako riadne odôvodnený
odpor, pričom súd zároveň dodáva, že odporca sa môže so svojou žiadosťou o zostavenie splátkového
kalendára za účelom splatenia svojho záväzku obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b) zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).