Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712211538.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava 2, IČO: 36 862 657, proti odporkyni E. G., J..
XX.X.XXXX, G. J.G. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 501,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 501,71 eur s príslušenstvom zastavuje.

II.Navrhovateľovisavraciakrátenýsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonaniavo výške6,87eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok v sume 6,87 eur, ktorý bol zaplatený na účet súdu v celkovej výške 30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 501,71 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania titulom neuhradenia služieb telefónneho pripojenia právnemu predchodcovi

navrhovateľa - spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863.

Súd vo veci samej rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/1790/2012-29 zo dňa 22.2.2013 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko však odporkyňa
podala proti vydanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, tento sa zrušil v plnom
rozsahu. Odporkyňa v podanom odpore namietala, že žalovanú sumu ako prvá vymáhala spoločnosť M.
B. A. Consulting s.r.o., ktorej uvedenú pohľadávku začala splácať už dňa 13.8.2009 po ústnej dohode,

a to pravidelnými splátkami vo výške 25 eur.

Na podaný odpor reagoval navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.4.2013, ktorým vzal svoj návrh
včastiozaplateniesumyvovýške501,71eurspäťsodôvodnením,ževpriebehukonaniabolavykonaná
úhrada v tejto sume. Navrhovateľ však naďalej zotrval na nároku na zaplatenie príslušenstva a trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a v súlade s dispozičným úkonom navrhovateľa
konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 501,71 eur zastavil. Odporkyňa v podaní doručenom súdu
dňa 15.5.2013 s vyššie uvedeným späťvzatím nesúhlasila, avšak jej nesúhlas nie je právne účinný,

nakoľko k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 18cb zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, ak bol podnet na úkon alebo konanie podaný podľa predpisov účinných do 30. novembra
2013, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013. Konania vo veciach
poplatkov začaté a právoplatne neukončené do 30. novembra 2013, sa dokončia podľa predpisov

účinných do 30. novembra 2013.

Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 30.11.2013 (ďalej len "zák. č. 71/1992
Zb."), ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti
sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 63 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 501,71 eur
späť, pričom predmetom konania zostalo uplatnené príslušenstvo, súd mu prostredníctvom daňového
úradu, príslušného podľa jeho sídla, vrátil pomernú časť kráteného súdneho poplatku vo výške 6,87 eur
(súdny poplatok z návrhu na zaplatenie sumy 501,71 eur vo výške 30 eur - súdny poplatok z návrhu na

zaplatenie príslušenstva, ktoré po vyčíslení predstavuje sumu 198,15 eur vo výške 16,50 eur, po krátení
sumou 6,63 eur).

Pre úplnosť súd uvádza, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.