Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202066
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713202066.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: T. L., B..
XX.XX.XXXX, X. U. XX, V., štátne občianstvo SR, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom
Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti odporcovi: L. X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXXX/X, U., štátne
občianstvo SR, právne zastúpený Mgr. Štefan Baláž, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 473, Senica,
o zaplatenie 24.452,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov tohto znenia:

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 eur a to v troch splátkach po 1.000 eur,
pričom prvú splátku zaplatí do 31.08.2014, druhú splátku zaplatí do 30.09.2014 a tretiu splátku zaplatí
do 31.10.2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 22.452,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo

sumy 25.452,03 eur od 06.02.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi b u d e vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku suma 763,50 eur
prostredníctvom Daňového úradu Trnava do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 25.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.452,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 24.452,03 eur od 6.2.2013 až do zaplatenia a trovy konania a to z dôvodu vyplatenia podielu na

zisku zaniknutého združenia.

V priebehu konania vo veci samej dňa 24.7.2014 navrhovateľ a odporca súdu navrhli, aby schválil zmier
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia, v ktorom sa účastníci dohodli, akú sumu istiny má odporca
uhradiť navrhovateľovi, dohodli si splátky uvedenej sumy a tiež, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Taktiež navrhovateľ na základe dohody s odporcom zobral svoj návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 22.452,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 25.452,03 eur

od 06.02.2013 až do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Keďže žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal návrh voči odporcovi čiastočne späť, súd konanie
podľa § 96 ods. l O.s.p. v uvedenej časti zastavil.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 829 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu.

(2) Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 834 Občianskeho zákonníka, majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva

spoluvlastníctvom všetkých účastníkov.

Podľa § 835 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké, ak zmluva neurčuje inak.

(2) Zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 841 Občianskeho zákonníka, pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt

poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej
činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

Súd preskúmal obsah uzavretého zmieru a zistil, že zmier je v súlade s právnymi predpismi. Súd preto
uzavretý zmier vo veci samej schválil. Účastníci sa tiež dohodli o náhrade trov konania tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia.

Podľa § 11 ods. 7 druhá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po
začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Nakoľko účastníci uzavreli zmier a súd schválil tento zmier po začatí pojednávania vo veci samej, súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v súlade s § 11 ods. 7 druhá veta zákona o súdnychpoplatkoch tak, že navrhovateľovi vrátil 50 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania, ktorý predstavoval sumu 1527 eur.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení zmieru nie je možné podať odvolanie ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku a proti výroku o čiastočnom zastavení konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( §251 ods. 1 O.s.p. )