Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217856
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217856.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o. so sídlom Karadžičova 10, 821 08
Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10, proti odporcovi D. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. I.H. X, XXX XX D., o zaplatenie
68,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné vo výške 68,35 eur a poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 68,35 eur od 9.3.1999 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neuhradil
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z.., v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou dlžného poistenia, a preto je povinný zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania. V prílohe
navrhovateľ predložil rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty

pôvodného veriteľa - úpadcu: PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze,
IČO: 31 629 962 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, na základe ktorej
navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto návrhu, a to spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zo strany
postupcu odporcovi oznámené. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu
otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Podľa názoru navrhovateľa vyššie uvedeným

spôsobom bola teda preukázaná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. V danej súvislosti
navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 zo dňa
11.6.2003.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/2689/2013-24 zo dňa 6.12.2013, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca dňa 3.1.2014 odpor, v ktorom žiadal napadnutý
platobný rozkaz zrušiť a návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), kedykoľvek za konania prihliada súd

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

Právomoc súdu je v ustanovení § 7 O.s.p. vymedzená nasledovne: V občianskom súdnom
konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,
pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 1). V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov

orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej
samosprávyvoveciachúzemnejsamosprávysozákonomapriplneníúlohštátnejsprávyajsnariadením
vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov
štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 2). Iné
veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (ods. 3).

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného vo výške 68,35 eur
a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od 9.3.1999 do zaplatenia. Uplatnený
nárok navrhovateľ odvodzuje z poistného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a odporcom,
ktorý bol jeho poistencom. Vznik a zánik zdravotného poistenia, ako aj povinnosť platiť poistné a tiež
oznamovacia povinnosť boli v rozhodujúcom čase upravené zákonom č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom

poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len "zák. č. 273/1994
Z. z."), ktorý patrí do oblasti verejného práva. Za občianskoprávne vzťahy treba v zmysle § 1
ods. 2 Občianskeho zákonníka pokladať majetkové vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj právne vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu

osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Z uvedeného vyplýva, že Občiansky
zákonník upravuje všeobecné majetkové a osobné vzťahy založené na princípe právnej rovnosti a
autonómieichsubjektov.Naprotitomusubjektyprávnychvzťahov,medziktorépatriaajpoistnévzťahyzo
zdravotného poistenia podľa zák. č. 273/1994 Z. z., vystupujú v pomere nadriadenosti a podriadenosti, t.
j. v nerovnoprávnom postavení. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom nie je teda občianskoprávnym vzťahom, ale vzťahom verejnoprávnym. Uvedené sa týka
aj nároku na dlžné poistné, ktorý je dlhom z práva verejného, pri vymáhaní ktorého účastníci nie
sú v súkromno-právnom vzťahu, t.j. v občianskoprávnom alebo obchodnom. Vznik, trvanie, zmenu,
ale tiež zánik takejto pohľadávky nemožno posudzovať podľa ustanovení súkromného práva, t.j.
Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Pri vymáhaní poistného na zdravotné poistenie,

ako aj poplatku z omeškania nie je teda navrhovateľ s odporcom v súkromnoprávnom vzťahu, preto
pohľadávku, ktorá vznikla zo vzťahu verejného práva, nemožno považovať za pohľadávku, ktorá má
rovnakú povahu ako pohľadávka z práva súkromného.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťouaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolzrušenýzák.č.273/1994Z.z.(ďalej

len "zák. č. 581/2004 Z. z."), úrad vykonáva dohľad nad verejným zdravotným poistením tým, že vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa
osobitnéhopredpisu,úrokyzomeškaniaapohľadávkyvyplývajúceznezaplatenejúhradyzaneodkladnú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.Podľa§85hods.1zák.č.581/2004Z.z.,zdravotnápoisťovňauplatňujenaúradenároknadlžnépoistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h ods. 2 zák. č. 581/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h ods. 3 zák. č. 581/2004 Z. z., úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov
z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene

odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Zvyššiecit.ustanovenízák.č.581/2004Z.z.vyplýva,žeoprávnenýmnavydávanieplatobnýchvýmerov
vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Uvedené potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa
21. apríla 2010, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spor o právomoc podľa § 8a O.s.p.
v skutkovo obdobnej veci a vyslovil, že na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenia poplatku
z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % za každý deň omeškania

je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V odôvodnení predmetného
uznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že "z citovaných právnych noriem vyplýva, že bolo
povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pokiaľ zistila nedostatky
uvedené v § 23 ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej
sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný

kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď
bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej zdravotnej poisťovne a zrušením zákona č. 273/1994 Z.
z. zákonom č. 581/2004 Z. z., účinnosťou tohto zákona dňom 1.11.2004, prešla táto povinnosť na úrad
podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 tohto zákona."

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia rozhodovanie vo veciach zaplatenia dlžného poistného

a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a to ako orgánu štátnej správy
na úseku zdravotnej starostlivosti, ktorý je príslušný o uplatnenom nároku navrhovateľa rozhodnúť. Súd
preto dospel, v tomto štádiu konania, k záveru, že nemá právomoc rozhodovať o uplatnenom nároku

navrhovateľa. Nakoľko ide o neodstrániteľnú podmienku konania, súd konanie v súlade s vyššie cit.
ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zatavil a súčasne rozhodol o postúpení veci príslušnému orgánu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.