Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/281/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812212994
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812212994.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO
36 613 843, proti odporcom: 1/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., U. XXX/XX, č. b. 1, občan SR, 2/
K. Z., nar. B.XXXX, bytom B., U. XXX/XX, č. b. 1, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5,

IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 456,86
eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 20,30 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad Bratislava.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 78,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23. 7. 2012 prostredníctvom splnomocneného zástupcu žiadal
zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie spoločne a nerozdielne 456,86 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 135,35 eur a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 456,86 eur od
29. 5. 2009 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30. 5. 2007 medzi

postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155 a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Postupca a odporca v 1. rade uzatvorili dňa 18. 8. 2004 Zmluvu č. 1554777, na základe ktorej postupca
poskytol odporcovi peňažné prostriedky, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté
peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú
povinnosť neplnil a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu 705,83 eur. Odporkyňa v

2. rade uznala tento záväzok odporcu v 1. rade v dohode o uznaní záväzku zo dňa 22. 3. 2010.

Do tohto konania dňa 11. 10. 2012 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778. Vedľajší účastník je vo veci
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A.Po doručení návrhu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov tento prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu podal odpor a to podaním zo dňa 26. 10. 2012. Vo svojom podaní poukázal
nato,ževdanomprípadevtejtoveciideospotrebiteľskúvec,naktorújepotrebnéaplikovaťustanovenia

§ 52 a nasl. OZ.

Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22. 3. 2010 označil za absolútne
neplatnú. Podľa vedľajšieho účastníka vychádzajúc z listín bol dátum splatnosti pohľadávky podľa
všetkého 6. 3. 2007 a všetko nasvedčuje tomu, že nárok je v celom rozsahu premlčaný s poukazom na
všeobecnú premlčaciu dobu 3 roky, keď navrhovateľ podal žalobu 23. 7. 2012. Vedľajší účastník vznáša

námietku premlčania a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 78,34 eur pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu zo dňa 26. 10. 2012 po 31,54
eur a režijného paušálu za dva úkony po 7,63 eur.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal späť v celom rozsahu elektronickými
prostriedkami a potvrdením písomne v zákonnej lehote, konanie žiadal zastaviť, o náhrade trov konania

žiadal rozhodnúť tak, že sa trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznávajú z dôvodu, že trovy
vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s
poukazom na viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 27 eur, návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 20,30 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa

pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na
viaceré rozhodnutia viacerých krajských súdov.

Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť

chronologicky po tom, čo do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a po vznesení námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu. Aj keď navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo
svojom podaní, ktorým vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol, faktom zostáva, že sa tak stalo po
vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu.

Súd má za to, že v takomto prípade vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcom na strane odporcu patrí

náhrada trov konania, ktorú mu je povinný nahradiť ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto
prípade navrhovateľ. Nemožno prijať záver, že vedľajší účastník ako združenie založené na ochranu
spotrebiteľa si nemôže zvoliť splnomocneného zástupcu. Ustanovenie § 24 O.s.p. upravuje možnosť
účastníkovi dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o zastúpenie účastníkov nazáklade plnomocenstva. Toto ustanovenie neobmedzuje nijakým spôsobom osobu účastníka, ktorá
si volí zástupcu (druhom, profesiou, postavením a podobne). Možno to vyvodiť z právnej úpravy, že
účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 veta prvá O.s.p.) a účastníkom

môže byť fyzická či právnická osoba. V zmysle § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p. ako zástupcu si účastník
môže vždy zvoliť advokáta. Je pravdou, že v zmysle § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, za podmienok uvedených v tomto zákone, môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo môže
byť účastníkom konania, alebo môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pred štátnymi

orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa, ale na
strane druhej v súlade § 3 ods. 4 tohto zákona má každý spotrebiteľ právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade s právom chrániť a presadzovať
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na
právach spotrebiteľov.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade vedľajší účastník

právo na náhradu trov konania. Inou otázkou je, či uplatnené trovy konania - trovy právneho zastúpenia
boli vynaložené účelne. V tomto prípade je súd toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi patrí právo
na náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia a ním vykonané úkony v tejto veci považuje za
účelne vynaložené. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

27. 8. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej -
odpor zo dňa 26. 10. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Vyjadrenie zo dňa 26. 10.
2012 je vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka.
Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby
po 31,54 eur (z tarifnej hodnoty 456,86 eur), režijného paušálu za 2 úkony po 7,63 eur. Trovy právneho

zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu vo výške 78,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.