Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510221163
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510221163.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., W. X/B,
Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Dugovou, C. 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ Juraj
Kováč,bytomF.5,Bratislava,2/MiroslavaKováčová,bytomF.5,Bratislava,obajazastúpeníadvokátkou
JUDr. Margitou Kováčovou, S. XX, Bratislava, o zaplatenie 1.578,06 eura s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 12C/2/2011-116, zo dňa 25.4.2013, v

spojení s opravným uznesením č.k. 12C/2/2011-128, zo dňa 16.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 268,22 eura, z toho 261,59
eura titulom trov právneho zastúpenia a 6,63 eura titulom iných trov konania, k rukám jeho právnej
zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne
189,44 eura pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 6,63 eura a odmeny právneho
zastúpenia 182,81 eura, rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh 87,87 eura navrhovateľovi a o
vrátení súdneho poplatku za odpor 87,87 eura odporcom 1/ a 2/.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia 1.578,06 eura s prísl.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ po podaní
návrhu mali časť žalovanej sumy uhradiť a vo zvyšku bola táto suma vyrovnaná preplatkom z
vyúčtovania služieb za rok 2010, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď k späťvzatiu dôvodne podaného
návrhu došlo z dôvodov na strane odporcov 1/ a 2/; uložil im preto povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce z kráteného súdneho poplatku za návrh 6,63 eura a z odmeny právneho

zastúpenia, ktorú priznal za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.9.2010
71,37 eura + 7,21 eura režijný paušál, písomné podanie na súd dňa 22.9.2010 71,37 eura + 7,21 eura
režijný paušál a účasť na nemeritórnom pojednávaní v r. 2013 17,84 eura + 7,81 eura režijný paušál).
Nepriznal uplatnenú odmenu za

- prevzatie a prípravu zastupovania pri zmene advokáta z dôvodu, že sa nejedná o účelne vynaložené
trovy konania,- účasť na pojednávaní dňa 9.10.2012, ktoré bolo odročené z dôvodov na strane navrhovateľa,

- písomné vyjadrenia k veci, pretože sa jednalo len o bližšie ozrejmenie výpočtu dlžnej sumy, ktoré malo
byť obsiahnuté v podanom návrhu, kde sa len konštatuje, že ide o dlh ku dňu 31.7.2010.

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a žiadal uznesenie v
napadnutejčastizmeniťtak,žeodporcom1/a2/budeuloženápovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 530,11 eura, z toho titulom súdneho poplatku 6,63 eura a titulom
trov právneho zastúpenia 523,48 eura. Namietol nepriznanie odmeny za 5 úkonov právnej služby, keď

- k zmene právneho zástupcu došlo z objektívneho dôvodu, a to pre pozastavenie výkonu advokácie
a vymenovanie Mgr. Petra Krušinu za exekútora. Prevzatie veci JUDr. Annou Dugovou predstavuje

preto účelne vynaložené trovy konania, nakoľko navrhovateľ nezavinil skutočnosť, že pôvodný právny
zástupca ho už ďalej nemohol zastupovať.

- právna zástupkyňa navrhovateľa pred otvorením pojednávania dňa 9.10.2012 navrhla odročiť
pojednávanie vzhľadom na predchádzajúci prednes právnej zástupkyne odporcov 1/ a 2/ na
pojednávaní, v ktorom nesprávne interpretovala povahu výsledku vyúčtovania a určenie začiatku

omeškania. Konanie právnej zástupkyne navrhovateľa bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania,
pričom odročenie pojednávania nemožno považovať za spôsobené dôvodom na strane navrhovateľa.
Súd prvého stupňa nemal povinnosť pojednávanie odročiť, ale vykonal tak z dôvodu hospodárnosti a
návrhu právnej zástupkyne navrhovateľa.

- v podaní zo dňa 8.10.2012 sa navrhovateľ vyjadril k námietkam odporcov 1/ a 2/ vyjadrených v odpore.

- v podaní zo dňa 28.1.2013 si navrhovateľ splnil povinnosť špecifikácie dlžnej sumy a zároveň
vykonal dispozitívny úkon - späťvzatie návrhu. Vysvetlením komplexného postupu pri priraďovaní
platieb odporcov 1/ a 2/, prehľadným spracovaním a zdôvodnením späťvzatia sa navrhovateľ snažil
docieliť ukončenie sporu bez prejednania veci s následným vrátením súdneho poplatku navrhovateľovi
i odporcom 1/ a 2/.

- v podaní zo dňa 14.2.2013 išlo o nutné vyjadrenie k vyvráteniu mätúcich tvrdení odporcov 1/ a 2/.

Odporcovia 1/ a 2/ podľa obsahu vyjadrenia k odvolaniu žiadali uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti potvrdiť. Uviedli, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania 20.9.2010. Ku dňu
31.12.2010 vykazoval u odporcov preplatok na úhradách za poskytnuté služby 833 eur. Na pojednávaní
dňa 9.10.2012 požiadal navrhovateľ o jeho odročenie z dôvodu presnej špecifikácie nedoplatku, čo však

mal urobiť už v návrhu a nie 2 roky po jeho podaní v čase, kedy už žiaden dlh neexistoval. Ak by
mal navrhovateľ záujem konať efektívne, zobral by návrh späť hneď po vyrovnaní dlhu - istiny s prísl.
najneskôr v roku 2011.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie v
napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.9.2010 domáhal zaplatenia 1.578,06 eura s prísl. titulom dlhu
na preddavkových platbách spojených s vlastníctvom bytu; zastúpený bol advokátom Mgr. Petrom
Krušinom. Následne navrhovateľ splnomocnil dňa 22.7.2011 na zastupovanie v konaní advokátku JUDr.
Annu Dugovú z dôvodu, že Mgr. Petr Krušina bol rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky vymenovaný s účinnosťou od 23.6.2011 za súdneho exekútora. K splnomocneniu ďalšieho
právneho zástupcu v predmetnej veci teda nedošlo svojvoľne bez akéhokoľvek dôvodu, ale z dôvodu, že
pôvodný právny zástupca navrhovateľa z objektívnych dôvodov nemohol v konaní ďalej zastupovať; išlo
teda o vynútenú skutočnosť a navrhovateľ preto má právo aj na odmenu a paušálnu sumu za prevzatie
a prípravu zastúpenia advokátkou JUDr. Annou Dugovou.Súd prvého stupňa ďalej nepriznal trovy právneho zastúpenia uplatnené za uvedené úkony právnej
služby - podania zo dňa 8.10.2012, 28.1.2013 a 14.2.2013 a za účasť na pojednávaní dňa 9.10.2012.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že tieto trovy neboli potrebné na účelné

uplatňovanie práva. Práve naopak, v danom prípade išlo len o účelné navyšovanie počtu úkonov právnej
služby, za ktoré si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Na pojednávaní dňa 29.1.2013 (za účasť na ktorom bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia)
právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh v celom rozsahu späť z dôvodu čiastočnej úhrady
žalovanej sumy platbami a vyrovnania vo zvyšku preplatkom z vyúčtovania za rok 2010. Z uvedeného

dôvodu späťvzatia návrhu je potom zrejmá neúčelnosť uplatnených trov konania za ďalšie úkony
právnej služby. Ak dôvodom späťvzatia návrhu boli čiastočné úhrady žalovanej sumy platbami a jej
vyrovnanie preplatkom z vyúčtovania za rok 2010, ktoré bolo vyhotovené dňa 31.5.2011, navrhovateľovi
nič nebránilo vziať návrh v predmetnej veci späť po vyhotovení uvedeného vyúčtovania, resp. po
vyrovnaní zostatku dlžnej sumy z preplatku z vyúčtovania v roku 2011.

Na uvedenom základe predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 261,59 eura, keď k sume

priznanej súdom prvého stupňa 182,81 eura odvolací súd pripočítal za prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 22.7.2011 odmenu 71,37 eura a režijný paušál 7,41 eura, spolu 78,78 eura (§ 10 ods. 1, 14 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Na uvedenom základe odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmysle § 220
O.s.p. zmenil tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

268,22 eura, z toho 261,59 eura titulom trov právneho zastúpenia a 6,63 eura titulom iných trov konania,
k rukám jeho právnej zástupkyne.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 2 O.s.p. Odporcovia 1/ a 2/ mali v odvolacom konaní pomerný úspech (navrhovateľ sa domáhal
zmeny priznanej sumy 189,44 eura na sumu 523,48 eura), mali by preto právo na pomernú náhradu trov

konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, odvolací súd im túto náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.