Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4311207902.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporkyni: Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. G., C. G. XXX/X, za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporkyne: 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334 a 2/ OZ právna pomoc

spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so
sídlom Košice, Stará baštová 2, o zaplatenie 1.466,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 27. júna 2013 č.k. 14C/246/2011-137, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania
vedľajšieho účastníka m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13 trovy konania nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 eura právnemu zástupcovi navrhovateľa
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 1.466,74 eur s 18,25 % úrokmi z omeškania ročne z titulu nezaplatených

faktúr, ktorými boli odporkyni vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle zmluvy o
pripojení zo dňa 07. 03. 2005. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v sume
9,50 eur vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13 a vo zvyšku
súd uplatnený nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA,
Bratislava, Fedinova 9 zamietol.

Rozhodnutie o zastavení konania oprel o ust. § 96 ods. 1, 3 OSP poukazujúc na to, že navrhovateľ zobral
návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania. Rozhodnutie o náhrade trov konania oprel o ust.

§ 137 OSP a § 142 OSP. Pri posúdení pomoci vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom
prihliadol k účelnosti toho ktorého úkonu právnej pomoci. Podania vzhľadom k ich charakteru posúdil
ako úplne identické vo všetkých prípadoch vstupu tohto vedľajšieho účastníka do konaní na Okresnom
súde Levice. Podania sú bez akéhokoľvek pomeru ku konkrétnemu konaniu a to vo vzťahu ku skutkovým
okolnostiam prípadu, resp. uplatnenej právnej kvalifikácie. Konanie vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne je svojim charakterom viac než absolútne univerzálne, podanie však prispelo k plnému

úspechu odporkyne. V súlade s uvedenými skutočnosťami priznal 5 % z uplatneného nároku na náhradu
trov konania za 2 úkony právnej pomoci, keď 1 úkon právnej pomoci je 71,37 eur, režijný paušál 7,63
eur + DPH, celkom suma 189,60 eur a z toho 5 % po zaokrúhlení predstavuje priznané trovy vo výške
9,50 eur. Vo zvyšnej časti nárok na náhradu trov konania zamietol. Ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovikonania spoločnosti Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava nepriznal nárok na náhradu trov konania,
nakoľko vedľajší účastník konania spoločnosť OZ právna pomoc spotrebiteľom vzniesla námietku
premlčania, na základe ktorej došlo z časového hľadiska prvýkrát k účinnému uplatneniu vznesenej

námietky premlčania v prebiehajúcom konaní, ešte pred doručením zo strany ďalšieho vedľajšieho
účastníka konania. Nič nebránilo ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi konania a to Spotrebiteľskému
združeniu OSA pred spracovaním svojho podania v konaní, ktoré už bolo zahájené, sa oboznámiť so
skutočným stavom v konaní. Vedľajší účastníci, ktorí zo zákona vstupovali do konania, nemali vedomosť
o stave konania od účastníka konania, na strane ktorého vystupovali a po oboznámení sa s obsahom

veci mohli stanoviť v rámci prípravy pojednávania čo najefektívnejší postup na ďalšie konanie pri
zastupovaní spotrebiteľa, vrátane vznesenia námietky premlčania, ktorá už bola uplatnená zo strany
druhého vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý považoval právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP

ho zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Navrhovateľ poukázal na
to, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa registrácie
Ministerstva vnútra SR samotné združenie má členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Tieto
závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí pod sp.zn. 5Co/26/2012. Úmyslom zákonodarcu

novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich
zo spotrebiteľských zmlúv priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť
spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavené a
odborne kompetentné. Združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade, len z označenia
účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. V danom prípade nemožno hovoriť o

trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva, keď samotnou úlohou vedľajšieho
účastníka je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach, a preto musí byť vedľajší účastník sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Združenia vstupujú do množstva konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu odporcu a to
oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie návrhu a návrh na priznanie

trov konania, z čoho je zrejmé, že do tej doby združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade. Taktiež viaceré procesné podania nadbytočne vedľajší účastník opakuje bez uvedenia nových,
významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu, čím konanie predlžuje a navyšuje jeho trovy.
I paušálny vstup združení do konaní, v ktorých pre takýto vstup nebol žiadny dôvod, navodzuje dojem, že
účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa neporušuje
základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR,
keďže trovy konania neboli účelne vynaložené. Obdobný právny názor vyslovil Ústavný súd SR v náleze
II. ÚS 78/03. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ označil viaceré rozhodnutia odvolacích súdov v
obdobných prípadoch.

Odporkyňa ani vedľajší účastníci na strane odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, doručený súdu prvého stupňa dňa 01. 06. 2011,

ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.456,78 eura s príslušenstvom z titulu porušenia
zmluvných povinností, zmluvy o pripojení a nezaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 07. 2007 postupca Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril dňa 16. 03. 2005 s odporkyňou
Zmluvu o pripojení č. 9900349342. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.

V zmysle zmluvy postupca poskytol odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a tarife ST. Postupca vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými tarifami. Vyúčtovacie faktúry postúpilnavrhovateľovi s tým, že odporkyňa si svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
nesplnila.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, ktorý výrok pre absenciu odvolania zo

strany účastníkov konania nadobudol právoplatnosť. Z rovnakých dôvodov nadobudol právoplatnosť
i výrok, ktorým súd vo zvyšku uplatnený nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka
Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava zamietol. Predmetom odvolacieho konania takto zostala len
jeho časť, týkajúca sa výroku o náhrade trov konania, ktorou bola navrhovateľovi uložená povinnosť
nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom na strane odporkyne v

sume 9,50 eura na jeho účet do 15 dní.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom
rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

V prípade zastavenia konania však platí zásada, že podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania. Ust. § 146 ods. 2 OSP však zakotvuje dve výnimky z tejto
zásady - podľa vety prvej tohto ustanovenia, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; podľa vety druhej, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ust. § 146 ods. 2 OSP teda

ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené, pričom
zavinenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, keďže by už išlo o
posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Preto, ak vzal navrhovateľ svoj návrh späť, z procesného
hľadiska zásadne platí, pokiaľ nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP, že zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Ďalšou všeobecne platnou zásadou je, že účastník konania má právo iba na náhradu tých trov konania,
ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nemožno preto priznať náhradu trov
konania hoci aj plne úspešnému účastníkovi konania v prípade, ak má náhrada trov pozostávať z trov,
ktoréneboliúčelnevynaložené.Účelnosťvynaloženýchtrovbudevždyzávisieťodkonkrétnychokolností
danej veci.

V súdenej veci predmetom konania bol návrh navrhovateľa, požadujúceho od odporkyne zaplatenie
peňažnej sumy, pričom pred začatím pojednávania navrhovateľ svojim písomným podaním, doručeným
súdu prvého stupňa dňa17.04. 2013, zobral svoj návrh v celom rozsahu späť. Niet teda pochýb, že v
danej veci z procesného hľadiska dôsledkom tohto späťvzatia bolo právoplatne zastavené konanie vo
veci samej, čím vo svetle zhora uvedených záverov pri rozhodovaní o náhrade trov konania bol dôvodný

postup v intenciách § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Zastavenie konania totiž z procesného hľadiska zavinil
práve navrhovateľ, z ktorého dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
potrebných na účelné bránenie jeho práva za situácie, že by odporkyňa návrh na priznanie náhrady trov
konania podala, o ktorý prípad v danej veci nejde.

Podľa § 93 ods. 1 OSP ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 OSP).Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vyššie citované zákonné ustanovenia zmysel vedľajšieho účastníctva vzhliadajú v pomoci v spore
niektorému z účastníkov konania. Vedľajší účastník je osoba odlišná od samotného účastníka a konania
sa nezúčastňuje preto, aby v ňom uplatňovala alebo bránila svoje právo, ale z dôvodu, že chce pomôcť
zvíťaziť v spore niektorému zo sporových strán, pretože na jeho úspechu v konaní má právny záujem.
Zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15. 10. 2008, ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky súdny

poriadok, zákonodarca umožnil vstup do konania ako vedľajšieho účastníka i takej právnickej osobe,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov. Cieľom tejto novej právnej
úpravy bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia. Takýmto osobitným predpisom je i zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane práv spotrebiteľa, z
ust. § 3 ods. 4 ktorého vyplýva právo spotrebiteľov združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach
a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy

spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach
spotrebiteľov. Združenie môže právo spotrebiteľov chrániť tým, že samo podá návrh na súd proti
porušiteľovi práva, môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva alebo môže vstúpiť do
konania ako vedľajší účastník. I keď vedľajší účastník je treťou osobou, o právach a povinnostiach
ktorej sa v konaní nekoná, môže v konaní vykonať všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré

znamenajú dispozíciu s konaním alebo s predmetom konania a úkonov, ktoré učinil sám účastník.
Procesné úkony vykonáva vedľajší účastník vo svojom mene, ak však odporujú úkonom podporovaného
účastníka, posudzuje ich súd po uvážení všetkých okolností. Keďže vedľajší účastník má rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania, má právo zvoliť si i právneho zástupcu v občianskoprávnom konaní
v zmysle zákonom ustanovených možností (§ 24, § 25 ods. 1 OSP). V tomto smere už Ústavný súd

SR prijal záver, že právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe,
štátnemu orgánu, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana, pričom hlavný význam práva na právnu
pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v článku 47 ods. 2 ústavy (súdy, iné štátne orgány, orgány
verejnej správy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred nimi využívali
právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t.j. do právoplatného rozhodnutia.

Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania.
Platípreto,žesohľadomnaskutočnosť,ževedľajšíúčastníkmárovnaképrávaapovinnostiakoúčastník
konania, má tiež právo na náhradu trov konania, pokiaľ ním podporovaný účastník v spore zvíťazil.
Avšak rovnako tak je povinný vedľa účastníka, ktorému v spore pomáhal, zaplatiť spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania víťaznému účastníkovi.

Ako vyplýva z obsahu spisu, na návrh navrhovateľa bol dňa 14.07. 2011 pod č.k. 12Ro/247/2011-37
súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz, ktorým bola navrhovateľovi v celom rozsahu
prisúdená v konaní uplatnená pohľadávka voči odporkyni. Uznesením zo dňa 27.10.2011 pod. č. k.
12Ro/247/2011-52 bol platobný rozkaz zrušený pre nedoručiteľnosť. Procesným úkonom, došlým
prvostupňovému súdu dňa 17. 05. 2012, oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA (ďalej len „združenie“),

zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne so súčasným vznesením námietky premlčania. Zároveň požiadalo o zaslanie návrhu na
začatie konania a priznanie mu náhrady trov konania. Procesným úkonom, došlým prvostupňovému
súdu dňa 02. 05. 2012, oznámilo združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom (ďalej len „združenie“),
zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

odporkyne a zároveň požiadalo o zaslanie návrhu na začatie konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, ako aj vyjadrenie k návrhu spolu so vznesenou námietkou
premlčania bolo navrhovateľovi doručené dňa 26.10.2012. Následne navrhovateľ písomným podaním,
došlým súdu dňa 17. 04. 2013, svoj návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Niet preto sporu, že v zmysle § 93 ods. 2 OSP sa združenie stalo vedľajším účastníkom na

strane odporkyne v konaní, ktorá využila i svoje právo dať sa zastúpiť advokátom. Vo svetle zhora
uvedených záverov preto platí, že vedľajšiemu účastníkovi taktiež vzniklo právo na náhradu všetkých
trov účelne vynaložených vo vecnej súvislosti s bránením práva hlavného účastníka - odporkyne, na
strane ktorej vystupoval.V danej veci by toto právo prislúchalo vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA , ktoré
vznieslo námietku premlčania a uplatnilo si i trovy konania, ktoré mu priznané neboli. Uznesenie v
tejto časti odvolaním napadnuté nebolo a nadobudlo právoplatnosť. Vedľajší účastník združenie OZ

právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do konania dňa 02. 05. 2012 (č. l. 109), t.j. skôr ako Spotrebiteľské
združenie OSA, avšak nevykonalo žiadny úkon v súvislosti s bránením práva hlavného účastníka
- odporkyne, nevznieslo námietku premlčania a neuplatnilo si trovy konania. O povinnosti nahradiť
trovy konania súd rozhoduje na návrh podľa § 151 ods. 1 OSP, ktorý uplatnený nebol. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov

konania vedľajšieho účastníka - združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom podľa § 220 OSP zmenil a
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte jeho rozhodnutia postupom podľa § 220 OSP, keďže neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP) a ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.

1 OSP tak, že vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v odvolacom konaní mu priznal náhradu trov
odvolacieho konania podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za 1 úkon právnej služby (podanie odvolania) vo
výške 8,30 eura (§10 ods. 1, §13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky - tarifná hodnota veci v odvolacom konaní
9,50 eura znížená o jednu polovicu ) a náhradu hotových výdavkov 1 x 7,81 eura režijný paušál (§16

ods. 3 cit. vyhl.), obe zvýšené o sumu 3,22 eura ako 20 % daň z pridanej hodnoty (§18 ods. 3 cit. vyhl.).
Priznanú náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 19,33 eura je vedľajší účastník povinný
zaplatiť navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.