Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204123702
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4204123702.10

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1) V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, občan
SR, 2) S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XX/XX, občan SR, 3) O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
č. XXX, občan SR, 4) V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. út. XX, N., občan W., všetci navrhovatelia
zastúpení JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom v Komárne, Pohraničná 7, proti odporcom:
1) Obec Patince, IČO: 00 306 631, zastúpená JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom v Nových

Zámkoch, Hlavné nám. č. 7, 2) Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva, za účasti Krajského
prokurátora v Nitre, o odvolaniach odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 12C/120/2004-551 zo dňa 16. júla 2013 -odporcu v 1. rade v časti náhrady trov
konania a odporcu v 2. rade voči trovám konania a v časti uloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za návrh, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu v 1)
rade a odporcu v 2) rade zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4) rade náhradu trov konania z r u š u j e a
vec v r a c i a v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa povinnosti odporcu v 2) rade zaplatiť

(samostatne) súdu prvého stupňa sumu 99,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1) rade povinnosť zaplatiť: navrhovateľovi
v 1) rade náhradu trov konania v sume 8.990,53 Eur (sumu 6.550,32 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, sumu 2.367,69 Eur titulom pomernej časti súdneho poplatku a súdneho poplatku za
dovolanieasumu72,52Eurtitulompomernejčastináhradyzastratučasuacestovného),navrhovateľovi
v 2) rade náhradu trov konania v sume 7.134,07 Eur (sumu 6.989,03 Eur titulom trov právneho

zastúpenia a sumu 145,04 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného) titulom
trov právneho zastúpenia, navrhovateľovi v 3) rade náhradu trov konania v sume 7.134,07 Eur (sumu
6.989,03 Eur titulom trov právneho zastúpenia a sumu 145,04 Eur titulom pomernej časti náhrady za
stratu času a cestovného) titulom trov právneho zastúpenia, navrhovateľovi v 4) rade náhradu trov
konania v sume 7.385,53 Eur (sumu 4.710,51 Eur titulom trov právneho zastúpenia, sumu 2.602,50
Eur titulom pomernej časti súdneho poplatku a sumu 72,52 Eur titulom pomernej časti náhrady za

stratu času a cestovného) na účet právneho zástupcu navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.Odporcoviv2)radeuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviv1)náhradutrovkonaniavsume
1.469,74 Eur (sumu 1337,64 Eur titulom trov právneho zastúpenia, sumu 127,23 Eur titulom pomernej
časti súdneho poplatku a sumu 4,87 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného),
navrhovateľovi v 2) rade náhradu trov konania v sume 2.162,58 Eur (sumu 2.152,84 Eur titulom trov
právneho zastúpenia a sumu 9,74 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času a cestovného)

titulom trov právneho zastúpenia, navrhovateľovi v 3) rade náhradu trov konania v sume 2.162,58 Eur
(sumu 2.152,84 Eur titulom trov právneho zastúpenia a sumu 9,74 Eur titulom pomernej časti náhradyza stratu času a cestovného) titulom trov právneho zastúpenia, navrhovateľovi v 4) rade náhradu trov
konania v sume 1.242,92 Eur (sumu 1.085,39 Eur titulom trov právneho zastúpenia, sumu 152,66 Eur
titulom pomernej časti súdneho poplatku a sumu 4,87 Eur titulom pomernej časti náhrady za stratu času

a cestovného) na účet právneho zástupcu navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Zároveň odporcovi v 1) rade a odporcovi v 2) rade uložil každému samostatne povinnosť zaplatiť na účet
tunajšieho súdu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS: XXXXXXXXXX sumu 99,50 Eur titulom súdneho
poplatku za návrh do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 13

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( v znení účinnom do 31.05.2010), § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom do 01.06.2010).
V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že navrhovatelia v 1) až 4) rade sa na základe ich
spoločného návrhu zo dňa 29.11.2004 [odporcom v 2) rade bol označený Slovenský pozemkový
fond a zámena na strane tohto odporcu bola pripustená 26.1.2009, pričom navrhovateľ v 4) rade

vzal žalobu späť dňa 13.5.2005 a do konania opätovne vstúpil 21. novembra 2006] domáhali
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorených nehnuteľností ležiacich v kat. úz. B.,
vytvorených geometrickým plánom vyhotoveným (spoločnosťou) IVTER, s.r.o., č. geometrického plánu
36539651-102/06 zo dňa 17.2.2006 overený 3.3.2006 ako: parc. XXXX/XX zast. plocha o výmere 77
m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere XX m2,

parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 79 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 522 m2,
parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 52 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 297 m2,
parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 61 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 140 m2,
parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 253 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 188 m2,
parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 287 m2, parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 270 m2,

parc. č. XXXX/XX zast. plocha o výmere 527 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 77 m2,
parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 77 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 274m2,
parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 252 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 354 m2,
parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 195 m2, parc. č. 4247/269 ost. plocha o výmere 550 m2,
parc. č. 4247/337 ost. plocha o výmere 1007 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 445 m2,

parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 158 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 109 m2,
parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 9802 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 141 m2,
parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 190 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 374 m2,
parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 813 m2, parc. č. XXXX/XXX zast. plocha o výmere 1938
m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 4488 m2, parc. č. XXXX/XXX vodná plocha o výmere

3711 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere 114 m2, parc. č. XXXX/XXX ost. plocha o výmere
11120 m2 a to navrhovatelia v 1) a 4) rade v podiele po 1/6-ine k celku a navrhovatelia v 2) a 3) rade v
podiele po 1/3-ine k celku. Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 12C 120/2004-316 zo dňa 25.06.2009 ich
návrhu vyhovel, a určil, že navrhovatelia v 1) až 4) rade sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorených
vyššie uvedených nehnuteľností ležiacich v kat. úz. B., vytvorených geometrickým plánom vyhotoveným

(spoločnosťou) IVTER, s.r.o., č. geometrického plánu 36539651-102/06 zo dňa 17.2.2006 overený
3.3.2006, pričom navrhovatelia v 1) a 4) rade majú v podiele po 1/6-ine k celku a navrhovatelia v 2)
a 3) rade v podiele po 1/3-ine k celku. O náhrade trov rozhodol tak, že o náhrade trov konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením. Následne Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn. 8Co 257/2009, 8Co
258/2009 zo dňa 16.12.2010 napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľov v 1) až 4) rade

zamietol a uznesenie súdu prvého stupňa (o náhrade trov konania) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V dôsledku dovolania navrhovateľov proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v
Nitre rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Cdo/47/2011 zo dňa 18.09.2012 tak,
že rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co 257/2009, 8Co 258/2009 zo dňa 16.12.2010 zrušil a
vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn.

8Co/310/2012, 8Co/72/2013 zo dňa 21.02.2013 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Komárno č.k.
12C 120/2004-316 zo dňa 25.06.2009 podľa §219 ods.1 OSP ako vecne správne a súčasne uznesenie
Okresného súdu Komárno č.k.12C 120/2004-342 zo dňa 05.08.2009 z dôvodu, že pre jeho samotné
vydanie pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej neboli naplnené dôvody - zákonné podmienky v
zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb.), zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa v odôvodení rozhodnutia uviedol, že v časti náhrady trov konania aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 1 OSP.Súd prvého stupňa dôvodil, že pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z predmetu
sporu, resp. hodnoty nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v 1) až 4) rade
domáhali. S poukazom na celkovú výmeru nehnuteľností a ich hodnotu určenú právnou zástupkyňou

navrhovateľov v zmysle znaleckého posudku č. 60/2005 mal za to, že hodnota nehnuteľností v podiele
uplatnenom proti odporcovi v 1. rade predstavuje 36.781 m2 x 198,45 Sk t.j. 7.299.189,- Sk, pričom
hodnota predmetu sporu u navrhovateľov 1) a 4) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje u každého
po 40.381,43 Eur (1.216.531,- Sk) a hodnota predmetu sporu u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje
u každého po 80.762,90 Eur (2.433.063,- Sk). Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u

navrhovateľov v 1) a 4) rade určil sumou 15.250,- Sk, úkon znížený o 20% = 12.200,- Sk t.j. 404,88 Eur.
Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade určil sumou 506,21 Eur,
úkon znížený o 50% = 253,11 Eur (účinné od 01.06.2010). Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1
vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade určil sumou 17.650,- Sk, úkon znížený o 20% = 14.120,- Sk. t.j.
468,24 Eur. Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade určil sumou
585,89 Eur, úkon znížený o 50% = 292,95 Eur (účinné od 01.06.2010).

O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi v 1) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade
náhradu trov 1.) titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:
- 3 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, hodnota úkonu
po 404,88 Eur + režijný paušál po 4,35 Eur t.j. 1.227,69 Eur;
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 404,88 Eur + režijný paušál 4,35 Eur t.j. 409,23 Eur;

- 5 úkonov: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom
Komárno a účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007) hodnota úkonu po
404,88 Eur + režijný paušál po 4,35 Eur t.j. 2.046,15 Eur;
- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému
opatreniu, účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 202,44 Eur + 3 x

polovina režijných nákladov po 2,17 Eur t.j. 613,83 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 t.j. 1/4 základnej sadzby 101,22 Eur + 4,35 Eur režijný
paušál + 19%DPH (20,06 Eur) t.j. 125,63 Eur
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 253,11 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 97,55 Eur) t.j. 610,99 Eur

- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 253,11 Eur + režijný
paušál po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 102,69 Eur) t.j. 616,17 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 63,28
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (13,38 Eur) t.j. 80,27 Eur
Celkovo SPOLU: 9 x 404,88 Eur + 3 x 202,44 Eur = 4.251,24 Eur z toho DPH 19% (807,73 Eur) t.j. spolu

= 5.058,97 Eur a 9 x režijný paušál po 4, 35 Eur t.j. 39,15 Eur a 3 x režijný paušál po 2,17 Eur t.j.
6,51 Eur + 12,63 Eur t.j. 5.117,26 Eur
2.) náhrada titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 2.168,69 Eur t.j. pomerná časť z celkovo
zaplateného súdneho poplatku a súdneho poplatku za dovolanie vo výške 199 Eur. Náhrada trov
navrhovateľa v 1) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu 8.918,01 Eur.

Odporcovi v 1) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade:
1.) Náhradu titulom trov právneho zastúpenia:
- 8 úkonov: prijatie a prevzatie, písomné podanie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, účasť na
pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom Komárno a účasť
na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 po 468,24 Eur t.j. 3745,92 Eur, z toho

19%DPH (711,72 Eur) a 8x režijný paušál po 4,35 t.j. 34,80 Eur . Spolu 4492,44 Eur.
- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému
opatreniu, účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 234,12 Eur t.j. 702,36
Eur z toho 19% DPH (133,44 Eur) + 3x polovica režijných nákladov po 2,17 t.j. 6,51 Eur. Spolu 842,31
Eur.

- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 t.j. 1/4 základnej sadzby 117,06 Eur + 4,35 Eur režijný
paušál + 19%DPH (23,06 Eur) t.j. 144,47 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 292,95 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 112,69 Eur) t.j. 705,81 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 292,95 Eur + režijný paušál

po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 118,63 Eur) t.j. 711,78 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 73,24
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (15,37 Eur) t.j. 92,22 Eur
Náhrada trov navrhovateľa v 2) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu 6.989,03 Eur.Odporcovi v 1) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade:
Náhradu titulom trov právneho zastúpenia:
- 8 úkonov: prijatie a prevzatie, písomné podanie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, účasť na

pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom Komárno a účasť
na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 po 468,24 Eur t.j. 3745,92 Eur, z toho
19%DPH (711,72 Eur) a 8x režijný paušál po 4,35 Eur, t.j. 34,80 Eur. Spolu 4492,44 Eur.
- 3 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu proti predbežnému
opatreniu, účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 3 x polovica úkonu v sume po 234,12 Eur t.j. 702,36

Eur z toho 19% DPH (133,44 Eur) + 3x polovica režijných nákladov po 2,17 Eur, t.j. 6,51 Eur. Spolu
842,31 Eur.
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 t.j. 1/4 základnej sadzby 117,06 Eur + 4,35 Eur režijný
paušál + 19%DPH (23,06 Eur) t.j. 144,47 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 292,95 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 112,69 Eur) t.j. 705,81 Eur

- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 292,95 Eur + režijný paušál
po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 118,63 Eur) t.j. 711,78 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 73,24
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (15,37 Eur) t.j. 92,22 Eur
SPOLU náhrada trov právneho zastúpenia je 6.989,03 Eur.

Náhrada trov navrhovateľa v 3) rade /súd prvého stupňa uviedol nesprávne navrhovateľa v 2) rade/ voči
odporcovi v 1) rade predstavuje sumu 6.989,03 Eur.
Odporcovi 1) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade:
1.) náhradu titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie, hodnota úkonu po 404,88 Eur + 19%DPH (t.j. 153,85

Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur t.j. spolu 972,31 Eur
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 404,88 Eur + 19%DPH (t.j. 76,92 Eur) + režijný paušál
4,35 Eur t.j. spolu 486,15 Eur
- 4 úkony: účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom Komárno
a účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 hodnota úkonu po 404,88 Eur

(1.619,52 Eur) + 19% DPH (t.j. 307,70 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (17,40 Eur) t.j. spolu 1.944,62
Eur
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 253,11 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 97,55 Eur) t.j. spolu 610,99 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 253,11 Eur + režijný paušál

po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 102,69 Eur) t.j. spolu 616,17 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 63,28
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (13,38 Eur) t.j. 80,27 Eur
2.) náhrada titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 2.602,50 Eur t.j. pomerná časť z celkovo
zaplateného súdneho poplatku.

Náhrada trov navrhovateľa v 4) rade voči odporcovi v 1) rade predstavuje sumu 7.313,01 Eur.

Súd prvého stupňa ďalej dôvodil tým, že pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z predmetu sporu,
hodnoty nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovatelia v 1) až 4) rade domáhali
voči odporcovi v 2) rade. Celkovú výmeru nehnuteľností určil tak, že hodnota predstavuje 2315 m2 x

198,45 Sk t.j. 459.412,- Sk (15.249,68 Eur). Hodnota nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku č.
60/2005 v podiele uplatnenom voči odporcovi v 2) rade je 459.412,- Sk (15.249,68 Eur) a z toho hodnota
predmetu sporu u navrhovateľov 1) až 4) rade voči odporcovi v 2) rade podľa znaleckého posudku č.
60/2005, t.j. hodnota 8.300.000,-Sk. Právna zástupkyňa vyčíslila hodnotu nehnuteľnosti na 7.299.189,-
Sk (242.288,69 Eur) z toho hodnota predmetu sporu u navrhovateľov 1) až 4) rade voči odporcovi

v 2) rade, ktorá predstavuje u každého po 2.541,63 Eur (76.569,- Sk) a hodnota predmetu sporu u
navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje u každého po 5.083,22 Eur (153.137,- Sk). Súd vychádzal z
hodnoty, ktorú uviedla práv zástupkyňa navrhovateľov. Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl.
u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavovala sumu 101,24 Eur, úkon znížený o 20% = 80,99 Eur. Výšku
tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavovala sumu 101,24 Eur,

úkon znížený o 50% = 50,62 Eur (účinné od 01.06.2010). Výšku tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl.
u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavovala sumu 180,91 Eur, úkon znížený o 20% = 144,73 Eur. Výška
tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. u navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje 180,91 Eur, úkon
znížený o 50% = 90,46 Eur (účinné od 01.06.2010). Zároveň si navrhovatelia uplatnili paušálnu náhraduhotových výdavkov v sume 131,-Sk za každý úkon (164,- Sk po znížení o 20% = 131,-Sk t.j. 4,35 Eur),
od 1.1.2009 v sume 6,95 Eur po znížení o 20% činí sumu 5,56 Eur a od 1.6.2010 vo výške 7,21 Eur
po znížení o 50% v sume 3,61 Eur.

Odporcovi v 2) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 1) rade:
1.) náhradu titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:
- 3 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, hodnota úkonu
po 80,99 Eur (242,97 Eur) + 19% DPH (46,16 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (13,05 Eur) t.j. spolu
302,18 Eur

- 1 úkon : vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 80,99 Eur + 19% DPH (15,38 Eur) + režijný paušál
4,35 Eur t.j. spolu 100,72 Eur
- 5 úkonov: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom
Komárno a účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, hodnota úkonu po 80,99
Eur (404,95 Eur) + 19% DPH (76,94 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (21,75 Eur) t.j. spolu 503,64 Eur
-2úkony:návrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaaúčasťnapojednávanídňa3.4.2007,t.j.2xpolovica

úkonu v sume po 40,49 Eur (80,99 Eur) + 2 x polovina režijných nákladov po 2,17 Eur (4,35 Eur) + 19%
DPH (16,21 Eur) t.j. spolu 101,55 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 - polovica hodnoty úkonu 40,49 Eur + režijný paušál 2,17
Eur + 19% DPH t.j. spolu 50,76 Eur.
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 50,62 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 20,61 Eur) t.j. spolu 129,07 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 50,62 Eur + režijný paušál
po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 21,70 Eur) t.j. spolu 130,20 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 12,66
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (3,25 Eur) t.j. 19,52 Eur

2.) náhrada titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 127,23 Eur t.j. pomerná časť z celkovo
zaplateného súdneho poplatku.
Náhrada trov navrhovateľa v 1) rade voči odporcovi v 2) rade predstavuje celkovo sumu 1.464,87 Eur.
Odporcovi v 2) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 2) rade:
Náhradu titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

- 2 úkony: prijatie a prevzatie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, hodnota úkonu po 144,73 Eur
(289,46 Eur) + 19% DPH (54,99 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (8,70 Eur) t.j. spolu 353,15 Eur
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 144,73 Eur + 19% DPH (27,49 Eur) + režijný paušál
4,35 Eur t.j. spolu 176,57 Eur
- 5 úkonov: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom

KomárnoaúčasťnapojednávanípredKrajskýmsúdomvNitredňa13.12.2007hodnotaúkonupo144,73
Eur (723,65 Eur) + 19% DPH (137,49 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (21,75 Eur) t.j. spolu 882,89 Eur
- 2 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 2 x polovica
úkonu v sume po 72,36 Eur (144,73 Eur) + 2 x polovina režijných nákladov po 2,17 Eur (4,35 Eur) +
19% DPH (28,32 Eur) t.j. spolu 177,40 Eur

- 1 úkon vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 - polovica hodnoty úkonu 72,36 Eur + režijný paušál 2,17
Eur + 19% DPH t.j. spolu 88,69 Eur
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota
úkonu po 90,46 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 35,75 Eur) t.j. spolu 223,89 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 90,46 Eur + režijný paušál

po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 37,64 Eur) t.j. spolu 225,82 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 22,62
Eur + 3,63 Eur režijný paušál + 20%DPH (5,25 Eur) t.j. 31,50 Eur
Spolu: 2.159,91 Eur.
Právna zástupkyňa si uplatnila sumu 2.152,84 Eur.

Odporcovi v 2) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 3) rade:
Náhradu titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony:
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, spresnenie návrhu zo dňa 19.9.2005, hodnota úkonu po 144,73 Eur
(289,46 Eur) + 19% DPH (54,99 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (8,70 Eur) t.j. spolu 353,15 Eur
- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 144,73 Eur + 19% DPH (27,49 Eur) + režijný paušál

4,35 Eur t.j. spolu 176,57 Eur
- 5 úkonov: účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005, 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom
v Komárne a účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007 hodnota úkonu po144,73 Eur (723,65 Eur) + 19% DPH (137,49 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (21,75 Eur) t.j. spolu
882,89 Eur
- 2 úkony: návrh na vydanie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 2 x polovica

úkonu v sume po 72,36 Eur (144,73 Eur) + 2 x polovina režijných nákladov po 2,17 Eur (4,35 Eur) +
19% DPH (28,32 Eur) t.j. spolu 177,40 Eur
- 1 úkon vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 - polovica hodnoty úkonu 72,36 Eur + režijný paušál 2,17
Eur + 19% DPH t.j. spolu 88,69 Eur
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 90,46 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 35,75 Eur) t.j. spolu 223,89 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 90,46 Eur + režijný paušál
po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 37,64 Eur) t.j. spolu 225,82 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 22,62
Eur + 3,63 Eur režijný paušál + 20%DPH (5,25 Eur) t.j. 31,50 Eur
Spolu: 2.159,91 Eur.

Právna zástupkyňa si uplatnila sumu 2.152,84 Eur.
Odporcovi v 2) rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v 4) rade:
1.) náhradu titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie, hodnota úkonu po 80,99 Eur (161,98 Eur) + 19% DPH
(30,77 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (8,70 Eur) t.j. spolu 201,45 Eur

- 1 úkon: vyjadrenie k odvolaniu hodnota úkonu 80,99 Eur + 19% DPH (15,38 Eur) + režijný paušál
4,35 Eur t.j. spolu 100,72 Eur
- 4 úkony: účasť na pojednávaní dňa 20.2.2007, 3.4.2007, 4.6.2009 pred Okresným súdom v Komárne
a účasť na pojednávaní pred Krajským súdom v Nitre dňa 13.12.2007, hodnota úkonu po 80,99 Eur
(323,96 Eur) + 19% DPH (61,55 Eur) + režijný paušál po 4,35 Eur (17,40 Eur) t.j. spolu 402,91 Eur

- 1 úkon: účasť na pojednávaní dňa 3.4.2007, t.j. 1 x polovica úkonu v sume 40,49 Eur + 1x polovica
režijných nákladov po 2,17 Eur + 19% DPH (8,10 Eur) t.j. spolu 50,76 Eur
- 1 úkon vyhlásenie rozsudku dňa 25.6.2009 - polovica hodnoty úkonu 40,49 Eur + režijný paušál 2,17
Eur + 19% DPH t.j. spolu 50,76 Eur
- 2 úkony: účasť na pojednávaniach pred Krajským súdom v Nitre dňa 25.11.2010 a 16.12.2010 hodnota

úkonu po 50,62 Eur + režijný paušál po 3,61 Eur + 19%DPH (t.j. 20,61 Eur) t.j. spolu 129,07 Eur
- 2 úkony: prijatie a prevzatie, písomné podanie dovolania, hodnota úkonu po 50,62 Eur + režijný paušál
po 3,63 Eur + 20%DPH (t.j. 21,70 Eur) t.j. spolu 130,20 Eur
- 1 úkon: vyhlásenie rozsudku na Krajskom súde v Nitre dňa 21.02.2013 t.j. 1/4 základnej sadzby 12,66
Eur + 3,61 Eur režijný paušál + 20%DPH (3,25 Eur) t.j. 19,52 Eur

2.) náhrada titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 152,66 Eur t.j. pomerná časť z celkovo
zaplateného súdneho poplatku.
Náhrada trov navrhovateľa v 4) rade /súd prvého stupňa uviedol nesprávne navrhovateľa 1) rade/ voči
odporcovi v 2) rade predstavovala sumu 1.238,05 Eur.

Súd prvého stupňa v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne navrhovateľov na pojednávaniach na
Krajskom súde v Nitre v dňoch 13.12.2007, 25.11.2010, 16.12.2010 a 21.02.2013, keďže išlo o úkony
vykonávané v mieste, ktoré neboli sídlom advokáta, dospel k záveru, že jej vznikol nárok na cestovné
[§15 písm. a), §16 ods.4 vyhlášky] a na náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a
späť za každú aj začatú polhodinu [§15 písm. b), §17 ods.1 vyhlášky]. Ďalej dôvodil tým, že úhrnom

náhrada za stratu času predstavuje sumu 281,46 Eura. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľov je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ustanovením §18 ods.3 vyhlášky bolo potrebné od
01.06.2009 (§20a vyhlášky č.209/2009 Z.z.) zvýšiť aj náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v
čase vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 44,46 Eura (20% zo sumy 222,30 Eura).
Pri stanovení výšky náhrady preukázaných cestovných výdavkov právnej zástupkyne navrhovateľov súd

postupoval v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ako i opatrení MPSVaR
SR č.260/2004, č.181/2008 a č.632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách a priznal:
- cestovné za deň 13.12.2007 vo výške 37,44 Eur (0,21 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)

- cestovné za deň 25.11.2010 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)
- cestovné za deň 16.12.2010 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)- cestovné za deň 21.02.2013 vo výške 33,66 Eur (0,183 Eur x 140 km + za pohonné hmoty suma 8,04
Eur)
Mal za to, že pokiaľ si právna zástupkyňa navrhovateľov v 1) až 4) rade uplatnila i náhradu za stratu

času za čas strávený cestou na KS Nitra t.j. cesta Komárno - Nitra a späť a náhradu cestovného
motorovým vozidlom za deň 30.09.2010, túto náhradu jej nemožno priznať, nakoľko toto pojednávanie
bolo odročené bez prítomnosti účastníkov konania (resp. ich právnych zástupcov) na deň 25.11.2010.
Súd s poukazom na § 17 ods. 1 cit vyhl. priznal navrhovateľom v 1) až 4) rade náhradu za stratu času
za čas strávený cestou na KS Nitra t.j. cesta Komárno - Nitra a späť a náhradu cestovného motorovým

vozidlom v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách spolu vo výške 464,34 Eur.
Mal za to, že z vyššie uvedenej sumy je potom odporca v 1) rade povinný zaplatiť navrhovateľom v 1)
až 4) rade vzhľadom na pomer žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu
435,12 Eur, ktorá potom konkrétne pre každého z navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje
sumu 72,52 Eur a konkrétne pre každého z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje sumu
145,04 Eur a odporca v 2) rade povinný zaplatiť navrhovateľom v 1) až 4) rade vzhľadom na pomer

žalovanej hodnoty nehnuteľnosti medzi odporcom v 1) a 2) rade sumu 29,22 Eur, ktorá potom konkrétne
pre každého z navrhovateľov v 1) a 4) rade predstavuje sumu 4,87 Eur a konkrétne pre každého
z navrhovateľov v 2) a 3) rade predstavuje sumu 9,74 Eur ako náhradu času a za cestovné, ktorú súd
pripočítal k jednotlivým náhradám priznaným už vyššie.
Súd odporcov v 1) a 2) rade zaviazal k úhrade po 99,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh,

nakoľko boli v konaní neúspešní a navrhovatelia v 2) a 3) rade /súd prvého stupňa nesprávne uviedol
navrhovateľa v 4) rade/ boli oslobodení od platenia súdneho poplatku. Vzhľadom na zmenu zákona
o súdnych poplatkoch účinného od 1.7.2007 ustálil sumu súdneho poplatku v zmysle sadzobníka o
súdnych poplatkoch Zákona o súdnych poplatkoch pol. 1b) pričom vychádzal zo spoločných poznámok
k položkám 1 a 2 z ktorých vyplýva, že z návrhu na začatie konania o určenie , či tu právny vzťah, alebo

právo je, alebo nie je a z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov, alebo na
vydanie veci sa poplatok vyberie podľa písm. b) týchto položiek.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a výpočet náhrady trov konania, vrátane trov právneho
zastúpenia navrhovateľov, na ktoré vznikol v konaní úspešným navrhovateľom nárok voči v konaní
neúspešným odporcom zaviazal ich zaplatiť odporov na účet právneho zástupcu navrhovateľov v

zmysle § 149 ods.1 OSP.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1) rade.
Navrhol, aby odvolací súd o náhrade trov rozhodol až potom, ako bude rozhodnuté o podanom podnete
na podanie mimoriadneho dovolania. Navrhol, ak nedôjde k zrušeniu rozsudku OS Komárno pod

č.k. 12C/120/2004-316 zo dňa 25.06.2009, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal
príslušnú náhradu trov vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.,
ktoré korešponduje položke 1 b) Sadzobníka súdnych poplatkov. Napadnuté uznesenie o priznaní
náhrady trov konania označil ako predčasne vydané. Namietal samotný výpočet a výšku náhrady
trov konania priznaných v prospech jednotlivých navrhovateľov. Poukázal na rozpor pri konečných

úvahách prvostupňového súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktorý vychádzal z hodnoty
určenej právnou zástupkyňou navrhovateľov, pričom neuviedol, prečo sa stotožnil s danou hodnotou,
avšak pri rozhodovaní o úhrade súdneho poplatku v sume 99,50 Eur už vychádzal z položky 1b
sadzobníka súdnych poplatkov. Poukázal na to, že podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. vychádzajúc z výpočtového základu na rok 2005 mala predstavovať hodnota za jeden úkon právnej

pomoci sumu vo výške 38,30 eura. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa správne určil výšku súdneho
poplatku, nakoľko nárokovaný predmet sa skutočne nemohol oceniť peniazmi. Zdôraznil, že by bolo
nadmieru nezákonné a nemorálne pri priznávaní náhrady trov konania vychádzať z hodnoty pozemkov
určenej vzhľadom na ich súčasný stav, o ktorý sa navrhovatelia, resp. ich právny predchodcovia vôbec
nepričinili. Teda sú tu aj dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mal súd vziať do úvahy. Okrem toho

namietal, že v rámci výpočtov okrem iných nepresností nie sú správne uplatňované hodnoty DPH.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie i odporca v 2. rade. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že výšku trov určí s ohľadom na § 11 ods. 2 vyhlášky, resp. aby
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov v súlade s ustanovením § 150 OSP. Dôvodil

tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil
sa s výškou priznanej náhrady trov konania. Poukázal na to, že výšku priznanej náhrady za trovy
právneho zastupovanie nie je správne určovať podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , t.j. podľa hodnoty
nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, nakoľko tento nemusí vyjadrovať reálnu trhovú hodnotunehnuteľností. Zastal názor, že odmenu za úkony advokáta vykonané pri sporoch o určenie vlastníctva
do účinnosti novely § 10 ods. 2 vyhlášky t.j. do 31.07.2013 bolo potrebné vyčísliť podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky. Zdôraznil, že predmetom konania o určenie vlastníckeho práva bolo samotné ,,určenie“,

či tu právny vzťah alebo právo (v tomto prípade vlastnícke) je alebo nie je. Predmetom konania teda
neboli nehnuteľnosti samotné, preto nie je možné úkony právnej pomoci vykonané advokátom v týchto
prípadoch oceňovať peniazmi. Svoj názor oprel o viaceré rozhodnutia NS SR, ktoré priznali náhradu trov
právneho zastupovania v sporoch o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam s ohľadom na neoceniteľnosť
predmetukonaniavsúladesustanovením§11ods.1vyhlášky.Poukázalnapraxokresnýchsúdov,ktoré

pravidelneriešiaotázkutrovkonaniavsúdnychsporochourčenievlastníckehoprávatak,žeichnáhradu
nepriznajú žiadnemu z účastníkov s poukazom na aplikáciu ustanovenia § 150 OSP. Dôvod hodný
osobitného zreteľa je daný práve v tom, že v konaní neúspešní odporcovia nemôžu niesť zodpovednosť
za to, že navrhovatelia si svoje vlastnícke právo riešia určovacou žalobou, teda že zosúlaďujú hmotno-
právny stav vlastníctva s formálnym, neusporiadaným stavom. Odporcovia taktiež nemôžu zodpovedať
za neusporiadaný stav vlastníctva v spoločnosti. Zároveň uviedol, že jeho postavenie spravovať pôdu vo

vlastníctve Slovenskej republiky je dané zákonným rámcom. V predmetnom konaní nemohol postupovať
inak ako chrániť práva a záujmy štátu popieraním vlastníckeho práva navrhovateľov. Záverom poukázal
na to, že sa nestotožňuje s priznaním povinnosti zaplatiť súdny poplatok na účet súdu vo výške 99,50
eura, keďže je toho názoru, že na pomernú časť náhrady súdneho poplatku vo výške 127,23 eura voči
navrhovateľovi 1) je odporca 2) zaviazaný prvým výrokom napadnutého uznesenia, ktorý sa ho týka.

Nevidí už preto dôvod platenia ďalšieho súdneho poplatku.

K odvolaniu odporcov podali navrhovatelia písomné vyjadrenie. Navrhli napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Vyjadrili nesúhlas s názorom odporcov, že súd mal určiť výšku
tarifnej odmeny trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, nakoľko tento názor je v rozpore

s výkladom § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1, 2 vyhlášky a je aj v priamom rozpore s nálezom Ústavného súdu
SR sp. zn. ÚS 119/2012 o rozhodovaní o náhrade trov konania v určovacích sporoch. Z predmetného
rozhodnutia možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného
súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka považuje za základ pre tarifnú hodnotu a
to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci. Je nesporné, že hodnota nehnuteľností,

ktoré tvorili predmet sporu bola určená znaleckým posudkom č. 60/2005. Súd prvého stupňa, preto
pri svojom rozhodovaní o trovách správne určil výšku odmeny advokáta v súlade s ustanovením § 10
ods. 2 vyhlášky o odmene advokátov zo skutočne zistenej hodnoty. Ohľadom možnej aplikácie § 150
OSP poukázali na rozhodnutie NS SR MCdo 14/99 v zmysle ktorého, len dôvod verejného záujmu pri
uplatňovaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je sám o sebe dôvodom hodným

osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP, pre ktorý súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi účastníkmi podľa § 142 ods. 1 OSP,
so zreteľom na plný úspech toho ktorého účastníka v konaní. V tomto smere zastali názor, že v konaní
mali ako navrhovatelia plný úspech a preto im súd prvého stupňa správne priznal náhradu trov konania
v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutých častiach, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP,
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
náhrady trov konania je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vec mu vrátiť v tejto časti na

ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP a v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu v 2. rade
zaplatiť súdny poplatok potvrdiť v súlade s § 219 ods.1 OSP ako vecne správne.

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisya akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to

znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Podľa § 151 ods. 5 OSP, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom

vyhotovení rozhodnutia.

Sadzobníkomvzmyslecitovanéhoustanoveniapreúčelyurčeniaodmenyzaprávneslužbyvprípade,ak
bol účastník zastúpený advokátom, je v danom prípade vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v

znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Z § 10 ods. 1 vyhlášky vyplýva tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné
úkony právnej služby a základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
(veci).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ak ju

možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 31.05.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2010, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aj vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, treba pri odmene právnej služby vychádzať podľa odseku 1 z hodnoty veci alebo

práva za predpokladu, že predmetom konania je vec alebo právo oceniteľné peniazmi.

V preskúmanej veci bolo predmetom konania určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, v dôsledku čoho
súd prvého stupňa správne pri priznávaní náhrady trov konania vychádzal z § 9 ods. 1 v spojení s
§ 10 ods. 1 vyhlášky, keďže v danej veci išlo o predmet konania, ktorý je oceniteľný v peniazoch (viď

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 M Cdo 10/2012 zo dňa 15. novembra
2012). Preto neobstojí námietka odporcov v 1) a 2) rade, že v danom prípade bolo potrebné pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzať z tarifnej odmeny stanovenej v § 11 ods. 1 vyhlášky,
pretože ak ide o konanie o návrhu na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti (ako je to v prejednávanej
veci), sú predmetom konania t.j. tým, čoho sa účastník pri procesnej ochrane svojho subjektívneho práva

(oprávneného záujmu) domáha skutočnosti, na ktorých sa zakladá ochrana vlastníckeho práva vrátane
jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec. Možno preto uzavrieť, že pokiaľ je vec, právo alebo
plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu peniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma)
považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci.Rozhodujúc o odvolaní odporcov v 1) a 2) rade v tejto veci odvolací súd ďalej dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď hodnotu sporu určil voči
každému z podielových spoluvlastníkov - navrhovateľov jednotlivo tak, že hodnotu nehnuteľnosti delil
a určil podľa ich spoluvlastníckych podielov. V danom prípade súd prvého stupňa mal určiť základnú
sadzbu tarifnej odmeny advokáta za úkon právnej služby, tento znížiť o 20%, resp. 50% a následne

násobiť počtom klientov, ktorých advokát v konaní zastupoval, avšak zároveň v súlade s vyúčtovaním
advokáta, kde súd je viazaný návrhom advokáta, pokiaľ ide o výšku vyúčtovaného úkonu právnej služby.

Odvolací súd poukazuje na nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, pokiaľ sa jedná o
úkony právnej služby z dôvodu absencie dátumu, kedy bol úkon právnej služby uskutočnený (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie, ktoré boli uskutočnené v roku 2004, vyjadrenie k odvolaniu) a

v nadväznosti na to aj na absenciu použitia správnej vyhlášky (vyhláška MS SR č. 163/2002 Z.z. účinná
od 01.04.2002 do 01.01.2005) upravujúcej odmeny advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
v čase uskutočnenia vyúčtovaného úkonu právnej služby a taktiež na účelnosť, resp. neúčelnosť úkonov
právnej služby, napr. priznanie odmeny a režijného paušálu za úkon právnej služby prijatie a prevzatie
zastúpenia JUDr. Ivetou Majlingovou v dovolacom konaní, ktorá navrhovateľov zastupovala už v konaní

pred súdom prvého stupňa ako aj pred odvolacím súdom.

Odvolací súd zároveň konštatuje nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, pokiaľ sa
jedná o určenie pomernej časti súdneho poplatku v samotnom výroku o trovách konania, na ktorých
náhraduboliodporcoviav1),2)radezaviazanívočinavrhovateľoviv1)radeav4)rade,ktorúskutočnosť

namietal v odvolaní odporca v 2. rade.
Súd prvého stupňa pri novom rozhodovaní o náhrade trov konania zváži, či skutočnosti uvádzané
odvolateľmi predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP.

Odvolací súd mal za to, že námietka odvolateľa, odporcu v 1. rade v tom smere, že o náhrade trov

konania má odvolací súd rozhodnúť až potom, ako bude rozhodnuté o podanom podnete na podanie
mimoriadneho dovolania voči rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, je v danej právnej odvolacej
veci právne irelevantná.

Vzhľadom na vyššie uvedené aspekty, súd prvého stupňa svoje nové rozhodnutie zdôvodní spôsobom

zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu
vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý
predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať
vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Ak je
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil

konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

S ohľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP, ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Pokiaľ sa jedná o uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti odporcu
v 2. rade zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu, odvolací súd uvádza, že v spore o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novelou zákona o súdnych poplatkoch č. 273/2007 Z. z. s účinnosťou
od 01.07.2007 sa upustilo od určenia súdneho poplatku za návrh podľa položky 1 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov percentuálnou sadzbou zo základu, ktorým bola hodnota nehnuteľnosti a počnúc od
01.07.2007 stanovila súdny poplatok za návrh pevnou sumou podľa položky 1 písm. b) sadzobníka
súdnych poplatkov.

Konanieourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostijepretozhľadiskaurčeniavýškysúdnehopoplatku

zo žaloby sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na hodnotu nehnuteľnosti, ku ktorej
sa má určiť vlastnícke právo. V danej veci je nepochybné, že vzhľadom na oslobodenie navrhovateľov
v 2) a 3) rade od platenia súdnych poplatkov a neúspech odporcov v 1) a 2) rade vo veci samej, sú
potom odporcovia v 1.a 2. rade povinní k úhrade súdneho poplatku každý po 99,50 eura titulomsúdneho poplatku za návrh podľa § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď je právne irelevantná tá skutočnosť,
že odvolateľ v odvolaní napáda aj nepreskúmateľnosť náhrady trov konania v časti jeho povinnosti

zaplatiť súdny poplatok v pomernej časti voči navrhovateľovi v 1. rade, ktorý súdny poplatok bol vyrubený
navrhovateľom v čase začatia konania v súlade so Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v čase účinnom v čase začatia konania.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.