Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/567/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203791
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713203791.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu M. Y., H. D. Y. Č.. XX, proti žalovanej Kooperatíve
poisťovni a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, o náhradu škody, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 03.09.2013 č.k. 12C/26/2013-58,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v časti nepriznanej náhrady cestovného, straty času

a dane z pridanej hodnoty a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 39.511,22 eura
a na trovách konania sumu 2.711,23 eura, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zároveň návrh na
prerušenie konania zamietol.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu na náhradu škody titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobca ako spolujazdec utrpel pri dopravnej nehode dňa
XX.XX.XXXX ťažké ublíženie na zdraví. Po vykonanom dokazovaní považoval nárok žalobcu za
dôvodný, ohľadom sumy 39.511,22 eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Bol toho názoru, že
neboldanýdôvodnaprerušeniekonaniapodľa§109ods.2písm.c/O.s.p.,pretožemieruzodpovednosti
žalobcu pri škode na zdraví si posudzuje sám, s ohľadom na zistené skutočnosti.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a bol toho názoru, že aj keď

žalobca mal v konaní 15 % neúspech, výška neúspechu závisela od úvahy súdu. Preto žalobcovi podľa
jeho názoru patrí z hodnoty predmetu sporu 39.511,22 eura za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, napísanie žaloby, písomné vyjadrenie vo veci, účasť právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaniach v dňoch 18.06.2013, 03.09.2013) podľa §10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. každý úkon v sume 499,57 eura a za právny úkon spočívajúci v porade s klientom v sume
166,52 eura a k tomu 6-krát režijný paušál po 7,81 eura, spolu teda v sume 2.711,23 eura.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že podaným odvolaním napadá iba tú časť rozsudku, v ktorej zrejme nedopatrením súdu prvého stupňa
nebola priznaná náhrada cestovného a náhrada za stratu času + daň z pridanej hodnoty. Bol teda toho
názoru, že súd prvého stupňa nerozhodol o uplatnení nároku na cestovné a stratu času, hoci boli riadne
a včas uplatnené. Celkovú sumu, ktorú mu súd prvého stupňa za jednotlivé úkony nepriznal vyčíslil
sumou 308,18 eura bez DPH.Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 151 vyplýva, že súd o trovách úspešného účastníka rozhoduje
na jeho návrh, ktorý má zároveň povinnosť trovy konania vyčísliť a to najneskôr do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia. Súd teda pri rozhodovaní o trovách konania vychádza z vyčíslenia

účastníka, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania. Ak súd niektoré z vyčíslených trov konania
účastníkovi neprizná, zásade spravodlivého procesu zodpovedá, aby v dôvodoch rozhodnutia uviedol,
ktoré vyčíslené trovy konania nepriznal a z akých dôvodov (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca písomným podaním došlým súdu 09.09.2013
vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 3.623,29 eura. Ako vyplýva z vyčíslenia trovy právneho

zastúpenia pozostávajú nielen z úkonov právnej pomoci, ale aj z náhrady cestovného, náhrady straty
času a obsahujú aj daň z pridanej hodnoty.

Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd v rámci náhrady trov konania priznal žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúcu v 6 úkonov právnej pomoci a režijného paušálu, avšak z dôvodov
nevyplýva,prečosúdvrámcináhradytrovkonanianepriznalžalobcoviajnáhraducestovnéhoanáhradu

za stratu času a odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty. Rozhodnutie v časti o nepriznaní náhrady
trov konania žalobcovi je preto nepreskúmateľné, ak z jeho odôvodnenia nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré
súd náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade cestovného, straty času a zvýšenia odmeny o daň z
pridanej hodnoty žalobcovi nepriznal.

Vzhľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil

rozsudok v napadnutom výroku, ohľadom trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o žalobcom vyčíslenej náhrade trov konania,
spočívajúcej v náhrade cestovného, náhrady straty času a vo zvýšení odmeny o daň z pridanej hodnoty.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.