Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613234110.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa F.J. Š., nar. XX.X.M., bytom I., S.. K. M./X, proti odporcom:
1. C. J., nar. XX.X.M., bytom I., T. M./XX, 2. D.. C. J., nar. XX.X.M., bytom I. R. C., S.. L. M./XX a 3. V. D.,
nar. XX.X.M., bytom D., H. M./XX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu 10C 177/2013-8 z 2.12.2013 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných
činností spojených s realizáciou stavby záhradného domčeka umiestneného na parc. č. M./X - záhrada
o výmere 934 m2 zapísanej na LV č. M. v kat. území I., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Obec I. ako príslušný

stavebný úrad vydala dňa 24.10.2013 rozhodnutie, ktorým dodatočne povolila stavbu záhradného
domčeka na pozemku odporcov, pričom všetky jeho námietky uvedené v stavebnom konaní stavebný
úrad vyhodnotil ako právne bezvýznamné, resp. irelevantné, pokiaľ nimi navrhoval zmeniť umiestnenie
stavby za rešpektovania minimálnej vzdialenosti 2 m od spoločnej hranice pozemkov, nakoľko dochádza
k nebezpečenstvu vzniku požiaru a je nutná úprava materiálov, pričom stavebný úrad sa taktiež
nevysporiadal s bezpečnostnými požiadavkami na strechu stavby realizovanej odporcom v 1. rade.

Súd prvého stupňa vychádzajúc z obsahu návrhu a z predložených listinných dôkazov nárok posúdil
podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 4, 6 a 8, a podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. a dospel k
záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
s ktorou by nebolo možné vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo že sa javí byť
ohrozený budúci výkon rozhodnutia. Konštatoval, že by bolo v rozpore so zákonom, aby súd čo i
len dočasným predbežným opatrením obmedzil oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom svojho

vlastníckeho práva, pričom tvrdenia navrhovateľa, že stavebný úrad vyhodnotil všetky jeho námietky ako
právne bezvýznamné, samé o sebe bez náležitého preukázania podstatných skutočností nepovažoval
za postačujúce pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
tak,žeichnáhraduúčastníkomnepriznal,keďženavrhovateľbolvkonaníneúspešnýaodporcomžiadne
trovy nevznikli.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, lebo bol toho názoru, že je nesprávne a

navrhol ho zmeniť tak, že súd vyhovie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a uloží odporcom
povinnosť do času rozhodnutia vo veci samej zdržať sa špecifikovaných činností uvedených v návrhu z
25.11.2013. Za nesprávny považoval záver súdu prvého stupňa, že absentuje preukázanie naliehavej
potreby dočasnej úpravy a uviedol, že zo samotného rozhodnutia vydaného v správnom konanístavebným úradom Obec I. vyplýva, že odporca v 1. rade ako stavebník v rozpore so zákonom začal s
realizáciou stavebných prác a terénnych úprav bez toho, aby rešpektoval zákonnú úpravu obsiahnutú v
stavebnom zákone, čím dal možnosť jemu ako aj ostatným dotknutým účastníkom brániť sa, prípadne

hájiť svoje záujmy v riadnom konaní. Odporca v 1. rade konal svojvoľne a bezohľadne majúc na zreteli
len svoj cieľ - postavenie stavby, a nebyť jeho námietok a prezentovaného nesúhlasu, nebol by vôbec
dočasne prerušil pokračovanie v prácach a následne by nebol požiadal o vydanie stavebného povolenia.
Tvrdil, že ani stavebné povolenie nerešpektuje zákonom stanovené podmienky a požiadavky na
situovanie stavby v zmysle stavebného zákona a na zabezpečenie bezpečnosti pred požiarom, pričom

na tieto nedostatky poukázal aj v odvolaní, ktoré podal dňa 19.11.2013 proti stavebnému povoleniu z
24.10.2013, a pripojil ho k tomuto odvolaniu. Navrhol, aby mu odvolací súd v prípade, že odvolaniu
vyhovie, uložil priamo povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu o odstránenie rozostavanej stavby, resp.
jej premiestnenie do vzdialenosti min. 2 m od hranice pozemkov v súlade so stavebným zákonom. S
prihliadnutím na súčasnú rozpracovanosť stavby (dielo), a stavebníkom preukazovanú skutočnosť v
stavebnom konaní, t.j. že stavba bude realizovaná dodávateľskou činnosťou za pomoci firmy, mal za to,

že aj táto skutočnosť dostatočne odôvodňuje záver o nutnosti dočasnej úpravy nariadením predbežného
opatrenia, keďže v prípade ak správny orgán zamietne jeho odvolanie, a až po doručení rozhodnutia by
navrhoval nariadiť predbežné opatrenie, stavebníkovi nič iné nebude brániť v zrealizovaní jeho zámeru,
a následne stavba bude urobená vo vzdialenosti odporujúcej zákonu, a jeho pozícia pre nastolenie
stavu bude o to ťažšia, že odporcovi už nikto neuloží povinnosť stavbu zbúrať, alebo premiestniť s

prihliadnutím na vytvorenú hodnotu.

Odvolací bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne, stotožňujúc
sa so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj so správnymi dôvodmi
uznesenia, na ktoré odvolací súd v celom rozsahu odkazuje.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov konania a nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej alebo
i po jeho začatí (§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku) a potreba dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j. ak existuje naliehavosť situácie alebo
obava z ohrozenia exekúcie (výkonu súdneho rozhodnutia). Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť

všade tam, kde by jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný
stav. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak nie je možné
predbežné opatrenie nariadiť bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že

je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Unesenie dôkazného bremena z tohto hľadiska
predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu pre osvedčenie nároku,
ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre osvedčenie naliehavosti,
primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Predbežné opatrenie môže odporcu obmedziť len
v takej miere, aby splnilo svoj účel. Nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne nutnú, nesmie narušiť

jeho činnosť nevyhnutnú pre plnenie povinnosti voči tretím osobám, alebo ho neprimerane obmedzovať
v ekonomickej činnosti.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované

rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a

ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožňuje so
správnym záverom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné predpoklady

pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa
pri rozhodovaní postupoval podľa vyššieuvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce
skutkové okolnosti a na ich podklade dospel k správnym právnym záverom. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu navrhovateľ v konaní tvrdenými skutočnosťami a predloženými listinnými dôkazmi neosvedčil,
že bez poskytnutia navrhovanej predbežnej ochrany sú jeho práva stavebnou činnosťou na pozemku

odporcov ohrozené, resp. neosvedčil hrozbu bezprostrednej ujmy na svojich právach (ktoré mieni
uplatniť žalobou vo veci samej), ktorá by odôvodnila potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
predbežným opatrením. Z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha ochrany tvrdených ohrozených či porušených práv v stavebnom konaní, v ktorom ako dotknutý
účastník (vlastník susediacej nehnuteľnosti) podal námietky i odvolanie proti rozhodnutiu Obce I. ako
príslušného stavebného úradu zo dňa 24.10.2013, ktorým bola dodatočne povolená stavba záhradného

domčeka na parc. č. M./X - záhrada o výmere 934 m2 zapísanej na LV č. M. v kat. území I.O., pričom o
odvolaní navrhovateľa doposiaľ nebolo príslušným stavebným úradom v odvolacom konaní rozhodnuté.
Rozhodnutím o predbežnom opatrení v tomto konaní nemožno prejudikovať výsledok správneho
konania, a rozhodovať o právach, ktoré účastník uplatnil v konaní pred príslušným stavebným úradom (a
odvolacím orgánom) podľa zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom

znení, a o ktorých doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. V danom prípade je v právomoci príslušného
stavebného úradu rozhodnúť aj o námietkach navrhovateľa, ktoré riadne uplatnil ako dotknutý účastník
(vlastník susednej nehnuteľnosti) proti výstavbe záhradného domčeka na pozemku odporcov, pričom v
danej veci nič nenasvedčuje záveru, že by relevantné námietky navrhovateľa na základe ním podaného
odvolania nemali byť príslušným odvolacím orgánom v stavebnom konaní zohľadnené. Okrem toho

navrhovateľaninetvrdí,žebyodporcav1.radepozačatístavebnéhokonania(apredjehoprávoplatným
skončením) pokračoval v stavebných prácach na nepovolenej stavbe, pričom aj v odvolaní navrhovateľ
uviedol, že na základe jeho námietok a prezentovaného nesúhlasu odporca stavebné práce dočasne
prerušilanáslednepožiadalovydaniestavebnéhopovolenia.Vzhľadomnauvedené,zatýchtookolností
predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením aj podľa názoru

odvolacieho súdu nie je naliehavá ani potrebná, preto z uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdené.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§ 224,
§ 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011)

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.