Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209550
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313209550.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľa : Lawyer Partners a.s., so sídlom Trenčianska ulica č. 53/A, Bratislava, IČO : 35 944 471,
zastúpený Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni č.13, Bratislava, IČO :
36866733, proti odporcovi: O. V., bytom L. šajbách č. XX, X., o zaplatenie 28,87 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 26.7.2006, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 28,88 eur (870 Sk), z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenský rozhlas naňho postúpil túto pohľadávku, na základe verejnej
obchodnej súťaže. O postúpení pohľadávky bol odporca informovaný oznámením zo dňa 20.10.2005

a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku vo výške 8710 Sk. Navrhovateľ si návrhom uplatňuje
nepremlčanú časť nedoplatku vo výške 28,88 eur.

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak
je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže navrhovateľa v tomto konaní zaťažuje dôkazné bremeno, bolo jeho povinnosťou preukázať
svoje tvrdenia uvádzané v návrhu na začatie konania a to, že na základe realizačnej zmluvy č. 1 k

Rámcovejzmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa15.7.2005prevzalodSlovenskéhorozhlasu
i pohľadávku voči odporcovi, spočívajúcu v nezaplatení koncesionárskeho poplatku za rozhlasový
prijímač. Táto skutočnosť mala byť v konaní preukázaná realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve
o postúpená pohľadávok. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca neuhradil koncesionárske poplatky vo
výške 28,88 eur. Slovenským rozhlasom mal byť vyzvaný na zaplatenie koncesionárskych poplatkov
listom zo dňa 20.10.2005, ktorým mu bolo oznámené aj postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.Súd v rámci vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vykonal všetky dôkazy,
ktoré navrhovateľ navrhol a rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ktoré mal k dispozícií v súdnom spise. Oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to poštovým

podacím hárkom zo dňa 20.10.2005, listom adresovanom odporcovi zo dňa 20.10.2005 podpísanom v
elektronickej podobe, výpisom nedoplatkov odporcu, ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov na vyberanie
a vymáhanie koncesionárskeho poplatku, ako aj úrokov z omeškania, ktoré bol platiteľ povinný

zaplatiť do 31. marca 2008, sa použije zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 212/1995 Z.z.
o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“).

V zmysle ustanovenia § 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch je platiteľom poplatkov fyzická osoba,
ktorá prijímač vlastní. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo
výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Mesačná výška poplatku je v zmysle ustanovenia § 4a zákona 40 Sk za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu. Vyberateľom poplatku je právnická osoba na základe zmluvného vzťahu
s príjemcom poplatkov.

Podľa ustanovenia § 8 zákona o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť
podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.
Ak je platiteľ v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku,
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa poplatku na
splnenie povinnosti podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,

Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde ( § 8 ods. 3 ).

Podľa ustanovenia § 5 zákona o koncesionárskych poplatkoch vyberateľom poplatkov môže byť aj
právnická osoba na základe zmluvného vzťahu s príjemcom poplatkov, avšak ustanovenie § 8 tohto
zákona definuje kto a za akých okolností môže návrhom na súde sa domáhať úhrady nedoplatku.

Podľa tohto ustanovenia po uplynutí lehoty vo výzve na splnenie povinnosti si môže uplatniť právo na
príslušnom súde Slovenský rozhlas, pričom v tomto prípade si právo na súde uplatnil subjekt, ktorému
bola pohľadávka postúpená. Navrhovateľ v návrhu odvodzoval svoje právo na uplatnenie si úhrady
za nezaplatené koncesionárske poplatky od okolnosti, že so Slovenským rozhlasom uzavrel Zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmet sa vzťahoval i na povinnosť vzniknutú odporcovi. Aktívnu

legitimáciu preukazuje Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá bola doručená súdu v elektronickej
podobe. Súd takýto dôkaz neakceptoval a vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
aktívnu legitimáciu, nakoľko nenavrhol vykonať dôkaz oboznámením sa so Zmluvou o postúpení
pohľadávky, navyše v súdnom spise na nenachádza ani jej fotokópia, s ktorou by sa mohol súd
oboznámiť.

Ďalším dôvodom, pre ktorý súd návrh zamietol bola skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
doručenie výzvy na zaplatenie odporcovi. Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona, je jednostranný
adresný právny úkon, s ktorým citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne
určené právne následky. Právne následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto
právneho úkonu (platiteľ poplatku) neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty,

je možné si právo na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde.
Ďalším právnym následkom označeného právneho úkonu je tá skutočnosť, že ak platiteľ poplatku
poplatok neuhradí v určenej lehote, vznikne mu podľa ustanovenia § 9 ods.1 citovaného zákona
povinnosť platiť poplatok z omeškania. Vzhľadom na to, že sa jedná o jednostranný právny úkon, kde
prejavuje vôľu Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku, ktorý je zároveň adresným právnym

úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k záveru o tom, že právne následky vyvolané týmtoprávnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi poplatku. Súd preto dospel k
záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie podmienky uvedenej v ustanovení § 8 ods. 2
zákona o koncesionárskych poplatkoch a za tejto situácie nemohli nastať právne následky vyplývajúce z

tohtoprejavuvôle.Týmitoprávnyminásledkamijeto, žeodporcovineboloumožnenéuhradiťnedoplatok
v dodatočne určenej lehote 21 dní a až po jej uplynutí mal Slovenský rozhlas oprávnenie podať žalobu
na príslušnom súde. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno na preukázanie riadneho doručenia
platiteľovi poplatku zaťažuje v tomto prípade navrhovateľa.

Z týchto dôvodov, pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa a nesplnenie podmienky určenej v

ustanovení § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešný odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.