Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/403/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226887
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1510226887.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova ul.
č. 17, Bratislava, IČO: 00 603 201, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, proti odporcom: v 1.rade: I. G., trvale bytom: R. C.
H. H. - C., U..Č.. D. Ú. na D. U. B. G., C. XX/VD, Ž., v 2.rade: N. H., trvale bytom: R. C. H. H. -
C., zastúpenej opatrovníkom Anikó Noskovičovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I,

o zaplatenie 5.468,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v 1.rade proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V, zo dňa 27.marca 2013, č.k. 49C 127/2012-69, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 5.468,25 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne odo dňa 23.06.2010
do zaplatenia, vo zvyšnej časti príslušenstva konanie zastavil a odporcom uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne i náhradu trov konania, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 476,88 eur a náhrady za zaplatený súdny poplatok v
sume 328,- eur. Rozhodol tak podľa § 663, § 671 ods. 1, § 696 ods. 2, § 697, § 451 ods. 1, 2, § 454 a §
456 Občianskeho zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe určenia

nájomcu zo dňa 22.04.2005 a Zmluvy o nájme bytu zo dňa 09.05.2005 sa odporcovia stali nájomcami
bytu Č.. XX na H. O.. Č.. XX D. H., nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do 30.04.2006, avšak
odporcovia naďalej užívali byt aj po skončení nájmu, pričom za tento neplatili žiadne úhrady. Na základe
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V, právoplatného dňa 08.11.2010 bola odporcom uložená
povinnosť vypratať byt, pričom exekúcia vyprataním bytu sa uskutočnila až dňa 12.06.2012, z čoho mal
za preukázané, že odporcovia užívali byt bez právneho titulu. Ďalej vykonaným dokazovaním mal za

preukázané, že odporcovia sa bezdôvodne obohatili za obdobie od 03/2008 - 12/2009 celkovo o sumu
5.468,25 eur, ktoré obohatenie spočíva v nezaplatených platbách za nájomné a za služby. Podľa § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi aj úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny

od 23.06.2010. Keďže v časti príslušenstva prevyšujúceho zákonný úrok z omeškania zo žalovanej
istiny od 23.06.2010 navrhovateľ vzal návrh späť, zastavil konanie v tejto časti

podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1

O.s.p..Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v 1. rade. Namietal, že súd prvého stupňa nezohľadnil
v jeho prípade, že je od 21.08.2007 vo výkone trestu. Z bytu na H. XX sa nedobrovoľne odsťahoval v
roku 2007 a až doteraz tam nebýva, keďže je vo výkone trestu D. Ž. a nie je pravdou, že by v tomto

byte protiprávne býval. V byte bývala odporkyňa v 1. rade, ktorá si tam nasťahovala aj podnájomníčku
a preto by mal súd žiadať dlh od týchto osôb. Uviedol, že boli porušené jeho slobodné práva, že nebol
ani na jednom pojednávaní, na čo má zo zákona nárok a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p. a iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené podľa § 205a O.s.p..

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ustanovenia § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade je

podané oneskorene.

Odvolaniesapodávado15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,protirozhodnutiuktorémusmeruje.Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že

sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 204
ods. 2 O.s.p.).

Lehota je zachovaná ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu,

ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

V prejednávanej veci je nesporné, že v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku boli účastníci v
súlade s citovaným ustanovením § 204 ods. 1 O.s.p. poučení nielen o tom, že odvolanie proti nemu
možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde prvého stupňa, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, ale aj o náležitostiach odvolania.

Z pripojenej doručenky do vlastných rúk (verejnej listiny) zo zásielky, ktorou sa odporcovi v 1. rade
doručoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nesporné, že tento mu bol riadne doručený dňa
30.04.2013. Dňom nasledujúcim po tomto dni, t.j. 01.05.2013 začala odporcovi v 1. rade plynúť zákonom
stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá lehota márne uplynula dňom 15.05.2013 (streda
- riadny pracovný deň).

Keď teda odporca v 1. rade podal odvolanie na pošte dňa 20.05.2013, podal ho po lehote ustanovenej
v § 204 ods. 1 O.s.p., a teda oneskorene, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolanie odmietol podľa §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický, ako pri

zastavení konania.

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.