Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217719
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112217719.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: P. H., bytom Q.. V.. S. XXXX/X, Lučenec, proti
odporcovi: neoznačený, o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, zo dňa 07. marca 2013, č.k. 9C 117/2012-20, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením odmietol súd prvého stupňa podanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1,
§ 228 ods. 1, 3 a § 232 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ podaním zo dňa 04.06.2012;
označeným ako návrh na obnovu konania; oznámil súdu, že podáva návrh na obnovu konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 25C 193/2008 a zároveň opakovane podal

námietky zaujatosti vo veci. Návrh na obnovu konania však nespĺňal náležitosti v zmysle § 228 ods. 3
O.s.p., a preto vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 16.08.2012, č.k. 9C 117/2012-7 na odstránenie
vád podania, pričom tiež uviedol, ako treba vady odstrániť, navrhovateľ však vady podania v zmysle
uznesenia neodstránil ani podaniami doručenými súdu dňa 25.09.2012, 01.10.2012, 22.10.2012 a dňa
29.10.2012. Súd uznesením zo dňa 30.10.2012, č.k. 9C 117/2012-14 opätovne vyzval navrhovateľa na
odstránenie vád jeho podania zo dňa 04.06.2012, v ktorom uznesení znovu uviedol, ako je potrebné

vady podania odstrániť; uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 24.11.2012, avšak navrhovateľ
vady návrhu v zmysle uznesenia neodstránil, a to ani podaním zo dňa 10.12.2012. Dospel teda k záveru,
že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, a preto podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom, odmietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že
svojím podaním prejavuje vôľu podať opravný prostriedok.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľ je potrebné odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch

neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d/.Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a §211 ods. 1.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa 17.05.2013 súd prvého stupňa vyzval
navrhovateľa na odstránenie vád podania zo dňa 18.04.2013, v ktorom uznesení uviedol zákonom

stanovené náležitosti odvolania, ktoré je potrebné doplniť v prípade, že ide o odvolanie a zároveň poučil
navrhovateľa aj o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.06.2013, navrhovateľ však svoje podanie v zákonom
stanovenej lehote v zmysle poučenia súdu uvedeného v uznesení zo dňa 17.05.2013 nedoplnil, keď vo
svojich podaniach doručených súdu dňa 14.06.2013 a dňa 18.06.2013 uviedol len, že podáva podanie

a prejavuje týmto vôľu podať opravný prostriedok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
odmietol,keďjehoodvolanieneobsahovalonáležitostipodľa§205ods.1a2,abolidodržanépodmienky
podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania, keď pre iné
rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.