Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312202793.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., P. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zast.
HKP Legal, s. r. o. so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 658,08 eura s

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 31. decembra
2012 č. k. 15Ro/54/2012-108, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku o trovách
konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33
eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HKP Legal, s. r. o., Bratislava do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Levice
zo dňa 18. 04. 2012 č. k. 15Ro/54/2012-47 a zastavil konanie vedené na Okresnom súde Levice pod
sp. zn. 15Ro/54/2012. Okrem toho vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania
krátený o 6,63 eura v sume 32,37 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, do 15 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu a navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 117,91 eura na účet jeho právneho zástupcu HKP Legal, s. r. o., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. S poukazom na § 174 ods. 5 OSP, ako
aj skutočnosť, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, ktorý tak
učinil do uplynutia lehoty na podanie odporu, súd prvého stupňa rozhodol o zrušení platobného rozkazu

a konanie zastavil. Nakoľko bol návrh vzatý späť po vydaní platobného rozkazu, súd v zmysle § 11
ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol aj o tom, že súdny poplatok za návrh vo výške
39 eur, krátený o 6,63 eura, zaplatený na účet súdu, vrátil navrhovateľovi vo výške 32,37 eura a to
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Posledným výrokom rozhodol o trovách konania a to s
poukazom na ustanovenia § 93 ods. 1, 2, 3, 4, § 137, § 146 ods. 1 písm. c), § 146 ods. 2 OSP. Mal
pritom za to, že navrhovateľ procesným spôsobom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť a to tým, že

podal návrh na začatie konania, ku ktorého späťvzatiu nedošlo pre správanie odporkyne. Navrhovateľ
učinil späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu, pričom sa možno domnievať, že tak konal z dôvodu
vznesenej námietky premlčania. Navrhovateľovi vznikla v zmysle prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť
uhradiť odporkyni a tým aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania. Keďže odporkyni
ako úspešnej procesnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak právo na náhradu trov
konania si neuplatnila, súd prvého stupňa o náhrade trov odporkyne nerozhodoval. Následne zistil, že

právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podaním zo dňa 16. 07. 2012 si vyčísliltrovy právneho zastúpenia podľa § 10, § 14 ods. 1, § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
v celkovej výške 117,91 eura a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 07. 05. 2012) po 41,50 eura z tarifnej hodnoty 658,08
eura, t.j. 2 x 41,50 eura + 2 x 7,63 eura režijný paušál + 20% DPH vo výške 19,65 eura. Vzhľadom na
vyššie uvedené, ako aj § 149 ods. 1 OSP súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 117,91
eura.

Proti tomuto uzneseniu v časti, týkajúcej sa výroku o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, odôvodniac ho nesprávnym
právnym posúdením veci. Poukázal pritom na to, že cieľom Spotrebiteľského združenia OSA je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. S poukazom na to zastal názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie

schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Poukázal tiež na
to, že podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí
evidentnemajúprávnickévzdelanie.Dodal,žepodľa§25zákonač.250/2007Z.z.združenienaochranu
spotrebiteľa má možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva, pričom tieto závery ustálil aj Krajský
súd v Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 5Co 26/2012. Zdôraznil, že združenie vstupuje do množstva

konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania,
ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného považoval
za zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemalo žiadnu vedomosť o
prejednávanom prípade. Navyše mal za to, že vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Dodal,

že rovnaký právny názor vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí pod sp. zn. 6Co/141/2012.
Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod,
hodnotilzazbytočnénavyšovanietrovkonaniaanavodzovaniedojmu,žeúčelomvstupunebolaochrana
práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.
Z uvedených dôvodov potom dospel k záveru, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami

účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Okrem toho upozornil aj na skutočnosť,
že nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi nedochádza k porušeniu základného
práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, keďže tieto
trovy konania neboli účelne vynaložené (nález Ústavného súdu SR II. ÚS 78/03). Z vyššie uvedených
dôvodov považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné,

účelové a nehospodárne, na základe čoho navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania
preskúmal a v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 eura s DPH.

Vedľajší účastník k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že do konania vstúpil oznámením, ktorým zároveň
vzniesol námietku premlčania, obsahujúcu relevantnú právnu argumentáciu, ktorá mala za následok

späťvzatie návrhu na začatie konania. Námietka premlčania nebola daná zo strany hlavného účastníka
a nemohla byť daná ani zo strany súdu, pretože je právnou námietkou vyplývajúcou z hmotno-právnych
predpisov. Bez právneho posúdenia veci a bez vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka by v danom konaní nemohlo byť na ňu zo strany súdu prihliadnuté, pričom je
možné a aj pravdepodobné, že hlavný účastník by bol vo veci neúspešný, obdobne ako boli neúspešní

mnohí ďalší spotrebitelia, od ktorých navrhovateľ vymáhal premlčané nároky v prevažnej väčšine zo
spotrebiteľských zmlúv. Početnosť spotrebiteľských vecí navrhovateľa s obdobným skutkovým
a právnym základom prejednávaných na všeobecných súdoch determinoval podľa jeho názoru svojím
postupom výlučne navrhovateľ. Okrem toho považoval za odporujúce zásade rovnosti podmienok v
súdnom procese, zásade spravodlivosti súdneho procesu, ale aj dobrým mravom, aby navrhovateľovi so

silným ekonomickým zázemím, ktorý žaluje spotrebiteľov obvykle žijúcich často na hranici existenčného
minima o zaplatenie premlčaných záväzkov z neplatných spotrebiteľských zmlúv, súd
priznával v týchto súdnych konaniach s rovnakým kauzálnym základom právo na náhradu trov
právneho zastúpenia a občianskemu združeniu pôsobiacemu v nepodnikateľskej sfére a konajúcemu
výlučne na prospech spotrebiteľa, ktorý nemá a zväčša si ani nemôže dovoliť právneho zástupcu,

právo na náhradu trov právneho zástupcu nepriznal, a tým mu de facto odňal základné procesnéprávo na zastúpenie advokátom. Nepriznaním náhrady trov konania by súd priamo poprel rovnosť
podmienok v konkrétnom súdnom konaní. Pokiaľ by súd chcel aplikovať argumenty navrhovateľa na
všetky konania, nemohol by pre prípad plného úspechu v konaní navrhovateľa priznať navrhovateľovi

náhradu trov konania, pretože navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá skupuje pohľadávky
vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv a samotný navrhovateľ je v konaniach zastúpený advokátom, na
základe čoho si navrhovateľ v konaniach uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia, pričom
právny zástupca navrhovateľa tiež používa pre množstvo prípadov štruktúrou aj právnou argumentáciou
podobné podania. Argumentáciu navrhovateľa preto považoval za tendenčnú a irelevantnú. Z

uvedených dôvodov neexistoval dôvod na nepriznanie práva na náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi. Stanovisko navrhovateľa popierajúce význam právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
považoval za účelové a zjavne nesprávne a tiež odporujúce zákonom SR a predpisom EÚ. Pokiaľ bolo
možné, aby sa "silný" navrhovateľ dal zastúpiť advokátskou kanceláriou a v prípade úspechu vo veci
žiadal náhradu trov právneho zastúpenia, muselo byť možné, aby mal takéto oprávnenie aj vedľajší
účastník konania, ktorým je navyše v tomto prípade spotrebiteľské združenie, ktoré je zriadené za

účelom ochrany práv odporcu ako spotrebiteľa. Spochybnením opodstatnenosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zahŕňajúceho okrem iného aj
tzv. princíp rovnosti zbraní. Mal za to, že vedľajšiemu účastníkovi nie je možné odoprieť právo dať sa
zastúpiť advokátom, ako ani neexistuje dôvod na aplikáciu § 150 OSP. Z uvedených dôvodov navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v

sume 24,90 eura a v prípade, ak sa odvolací súd stotožní s názorom navrhovateľa, navrhol, aby odvolací
súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP pred vydaním rozhodnutia konanie prerušil a požiadal Súdny
dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné
právne zastúpenie vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony
združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej sa účasti

spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa ním
proti odporkyni domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 658,08 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 40,38
eura od 18. 01. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 59,43 eura od 12. 02. 2008 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 131,76 eura od 18. 03. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5%

ročne zo sumy 19,92 eura od 16. 04. 2008 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1,99 eura od
12. 06. 2008 do zaplatenia a trovy konania. V žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 26. 11.
2007 uzavrel postupca s odporkyňou Zmluvu o pripojení 948006020 a dodatok k Zmluve, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

cenníku. Odporkyňa si svoje povinnosti neplnila, čím sa dostala do omeškania.

Súd prvého stupňa vo veci dňa 18. 04. 2012 pod č. k. 15Ro/54/2012-47 vydal platobný rozkaz, ktorý
odporkyňa prevzala dňa 26. 04. 2012. Po vydaní platobného rozkazu dňa 04. 05. 2012 oznámil vstup
do konania vedľajší účastník - Spotrebiteľské združenie OSA, ktorý zároveň požiadal i o doručenie
návrhu na začatie konania a vzniesol námietku premlčania. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

bol zaslaný návrh a právnemu zástupcovi navrhovateľa bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka do
konania. Následne, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 06. 2012, navrhovateľ zobral návrh
na začatie konania v zmysle § 96 ods. 1 OSP späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Navrhol, aby súd o trovách vedľajšieho účastníka rozhodol
v zmysle § 150 OSP. Následne, po vyčíslení trov konania vedľajším účastníkom na strane odporkyne,

napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Levice zo
dňa 18. 04. 2012 č. k. 15Ro/54/2012-47 a konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak,
že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trovprávneho zastúpenia vo výške 117,91 eura na účet jeho právneho zástupcu HKP Legal, s. r. o., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé

od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých

výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

V danej veci navrhovateľ podaným odvolaním napadol výrok súdu prvého stupňa o

trovách konania, ktorým súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 117,91 eura na účet právneho zástupcu
HKP Legal, s. r. o. Popri zásade úspechu vo veci platí pri trovách konania aj zásada zavinenia,
pričom zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak potom
navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo

byť zastavené, preto je povinný nahradiť trovy konania odporcu (R 49/1993). Keďže v danej veci
vzal navrhovateľ po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom návrh späť, pričom dôvod
späťvzatia návrhu neuviedol, platí, že z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
a preto je povinný nahradiť trovy konania odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti je správne a súd prvého stupňa správne o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2
OSP, ako aj sa správne zaoberal účelnosťou trov konania uplatnených vedľajším účastníkom. Odvolací
súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, s ohľadom na dôvody uvádzané navrhovateľom v
podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia všeobecne záväzného právnehopredpisu nevyplýva, že právnická osoba, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu by mala byť z práva na právne zastúpenie advokátom, prípadne z práva na náhradu trov
konania v prípade, že v konaní je zastúpená advokátom a mala úspech vo veci, vylúčená. Takýto názor

je v rozpore so základnými princípmi občianskeho súdneho konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil
a o návrhu vedľajšieho účastníka na prerušenie konania už nerozhodoval.

Záverom odvolací súd dodáva, že jeho pozornosti neušla skutočnosť, že napadnutým uznesením súd
prvého stupňa nerozhodol o trovách konania odporkyne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v

odvolacom konaní úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v
sume 19,33 eura, pozostávajúcu z jedného úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu v časti trov
konania, pretože predmetom odvolacieho konania bola suma 117,91 eura) v sume 8,30 eura podľa §
10 ods. 1 a § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., režijného paušálu 7,81 eura podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.