Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35CbPv/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113244468.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Hokejový klub DUKLA Trenčín, a.s.,
Považská 34, Trenčín, IČO: 36 324 051, zastúpený JUDr. Martin Burian, advokát, Štúrova 1, Žilina proti
odporcovi: Offensive sportswear s.r.o., Majoránová 32, Bratislava - Vrakuňa, IČO: 44 287 135 o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou na ochranu práv k ochrannej známke, o ochranu proti nekalej súťaži a o
primerané zadosťučinenie doručenou na súd dňa 11.12.2013 domáha vo veci samej voči odporcovi
určenia povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do práv k ochrannej známke navrhovateľa
registrovanej na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. OZ181391 a určenia
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 20.000 EUR z titulu primeraného zadosťučinenia.

Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2013 sa navrhovateľ zároveň dožadoval nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd určil odporcovi určil zákaz predávať, ponúkať na predaj, vymieňať, ponúkať
na výmenu, obchodovať s hnuteľnými vecami za účelom dosiahnutia podnikateľského zisku, ktoré
obsahujú názov a logo, ktoré sú chránené ochrannou známkou navrhovateľa v zmysle zápisu na Úrade
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. OZ181391 a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Svoj návrh vo veci samej navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom v minulosti
spolupracovali v rámci predaja suvenírov a iných reklamných predmetov navrhovateľa s logom
a názvom klubu Dukla Trenčín. Táto vzájomná spolupráca bola ukončená a navrhovateľ uzavrel
exkluzívnu zmluvu na predaj suvenírov s logom a názvom klubu s tretím subjektom. Na základe toho
navrhovateľ niekoľkokrát telefonicky a písomne vyzval odporcu na ukončenie predaja suvenírov a iných
reklamných predmetov, ktoré sú ochrannou známkou navrhovateľa nakoľko poškodzuje oprávnené

záujmy navrhovateľa a tretiemu subjektu spôsobuje škodu vo forme ušlého zisku. Odporca napriek
výzvam má stále v ponuke suveníry a iné predmety s názvom a logom klubu DUKLA Trenčín na
webových stránkach www.allforfan.sk . Podľa názoru navrhovateľa sa odporca
využívaním názvu a loga klubu DUKLA Trenčín, ktoré je chránené dopustil nekalosúťažného konania,
ktoré napĺňa nielen znaky generálnej klauzuly skutkovej podstaty nekalosúťažného konania v zmysle
ust. § 44, ods. 1 ObZ ale napĺňa zároveň niekoľko špeciálnych skutkových podstát nekalej súťaže a to

najmä parazitovanie na povesti v zmysle ust. § 48 ObZ.

Svojnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenianavrhovateľodôvodniltým,žeodporcanapriekvýzvam
neustále ponúka reklamné predmety s logom a názvom DUKLA Trenčín, ktoré sú chránené ochrannou
známkou, pričom navrhovateľ má uzavretú exkluzívnu zmluvu na predaj týchto predmetov s tretím
subjektom, ktorý pre navrhovateľa vytvára reklamné predmety. Nakoľko táto zmluva je exkluzívna tretísubjekt zvažuje odstúpenie od takto uzatvorenej zmluvy, čím môže dôjsť k poškodeniu dobrého mena
navrhovateľa a ku škodám, ušlému zisku atď.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je predpoklad, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými právami alebo vecami.

Podľa ust. § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§102 ods. 1 O.s.p.). Z citovaného zákonného
ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úpravaprávnychpomerovúčastníkovadruhýmjezabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia,akbymal

byť ohrozený. Preto okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť, že bez predbežného opatrenia
by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia musí byť
reálne a musí bezprostredne hroziť.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní

skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred nariadením predbežného opatrenia bolo potrebné
nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbežným opatrením
a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre predbežné opatrenia, ktorých účelom má byť dočasná

úprava pomerov i pre predbežné opatrenia ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred
zmarením.

Ani predbežné opatrenie však nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľ skutočnosti potrebné pre nariadenie predbežného
opatrenia neosvedčil.

Predmetom konania vo veci samej ako už bolo vyššie uvedené, je určenie povinnosti odporcovi
zdržať sa neoprávnených zásahov do práv k ochrannej známke navrhovateľa registrovanej na
Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. OZ181391 a určenia povinnosti zaplatiť

navrhovateľovi 20.000 EUR z titulu primeraného zadosťučinenia.

Potrebu ochrany zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený ani potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukáza.. Navrhovateľ podľa
názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal:

- Existenciu exkluzívnej zmluvy s tretím subjektom- Konanie tretej osoby na základe tejto zmluvy preukazujúce kroky k jej ukončeniu z dôvodu konania
odporcu

- Zmluvu s odporcom

- Moment ukončenia oprávnenia odporcu ponúkať reklamné predmety

Samotná existencia vlastníckeho práva k ochrannej známke nie je dostatočným dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovanom znení. Navrhovateľ nepreukázal konanie tretej osoby smerujúce
k ukončeniu exkluzívnej zmluvy ani jej samotnú existenciu. Pre úspešné uplatnenie nároku navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení by musel navrhovateľ preukázať konanie
tretej osoby smerujúce k ukončeniu exkluzívnej zmluvy, čím by mohol preukázať nutnosť potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo potrebu zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia z
dôvodu jeho ohrozenia.

V preukázanom štádiu vzťahu sporových strán ( kedy navrhovateľ osvedčil len existenciu známkového
právabezpreukázaniazánikuoprávneniaodporcuponúkaťreklamnépredmetysjejvyužitím,exkluzívne
oprávnenie tretej osoby využívať právo v súčasnosti ani jej kroky smerujúce k ukončeniu platnosti

exkluzívnejzmluvyzdôvodukonaniaodporcu)jepodľanázorusúdudostatočnýmnástrojomnaochranu
práv navrhovateľa žaloba vo veci samej.

Navrhovateľ neuviedol (neosvedčil) žiadny dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je
buď nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi sporu.

Súd z hore uvedených dôvodov nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v nijakom smere neosvedčil odôvodnenosť potreby dočasne
upraviť pomery účastníkov ani potrebu zaistenia jeho nárokov z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo veci samej a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej s poukazom na § 145 OSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis