Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2711206278.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika, s. r. o., Novodvorská
994, Praha 4, IČO: 25 117 483, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, N., zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou R. Y., zamestnankyňou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 135,37 eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 19. januára 2012

sp. zn. 1C/238/2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh a odporcovi nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1 a § 53 Občianskeho zákonníka (v znení od 1.5.2004

do 31.12.2007), ustanoveniami § 1, 2 a 4 zákona č. 255/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a tým,
že odporca si svoj záväzok zo zmluvy vrátiť úver aj s odplatou splnil. Vychádzal z toho, že medzi
účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a preto sa na ňu
vzťahujúustanoveniaspotrebiteľskéhopráva.Dospelkzáveru,žeúverovázmluvaobsahujeneprijateľné
podmienky, ktoré sú neplatnými, ale nespôsobujú neplatnosť zmluvy ako takej. Za neprijateľné
podmienky považoval ust. bodu 2 písm. f), g), h) a j), ktoré upravuje právo dodávateľa zaplatiť akékoľvek

náklady vzniknuté pri vymáhaní úveru, akékoľvek sumy splatné, právne služby, ich vymáhanie, zmluvnú
pokutu vo výške 250 SK, v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o 1 % ročne v prípade nezaplatenia
akejkoľvek splatnej sumy povinnosť zaplatiť úrok z omeškania zákonom stanovenej sadzbe, započítanie
úhrad dlžných súm podľa poradia stanoveného dodávateľom, kedy sa na istinu započíta suma až
vo štvrtom poradí. Neprijateľnosť podmienok v neprospech spotrebiteľa videl v tom, že dodávateľ

služby si vynútil právo na úhradu akýchkoľvek nákladov spojených s právnymi službami, vymáhaním
pohľadávok, duplicitné sankcie pri omeškaní čo i len s časťou splátky, bez ohľadu na dĺžku omeškania
splátky, prípadne či nasledujúcou splátkou boli splnené dve splátky, určenie poradia dodávateľom v
akom poradí a v akej výške započíta splátky odporcu na splatenie. Zmluvu spotrebiteľskou posúdil
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. z dôvodu, že dodávateľ, ktorý je právnickou osobou, dočasne
poskytol peňažné prostriedky na základe zmluvy spotrebiteľovi za odplatu, konajúc v rámci svojho

podnikania a spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej alebo zamestnaneckej činnosti. Dospel k záveru, že odporca celkom formou splátok do
3.3.2008 zaplatil 806,61 eur a so splátkou 18.8.2008 vo výške 32,26 eur, spolu 838,87 eur. Keďže
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 578,14 eur a s nákladmi úveru 774,35 eur (24 x 32,26), dospel
k záveru, že odporca zaplatil dohodnutú cenu poskytnutého úveru. Odporca uzavrel s dodávateľom
typovú zmluvu, s ktorou sa mohol oboznámiť pred jej uzavretím, ale nemohol aktívne ovplyvniť vopred

dohodnuté podmienky. Neprijateľnú podmienku o práve dodávateľa určiť poradie započítania splátokzaslaných odporcom posúdil, že je v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prvom rade záujem na splatení
úveru v prípade, že neurčí inak. Započítal splátky zasielané odporcom na zaplatenie istiny poskytnutého
úveru bez ohľadu na dohodnutú podmienku článku 2 písm. j) o poradí započítania dodávateľom služby.

Zohľadnil pritom ust. § 566 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je veriteľ povinný prijať aj čiastočné
plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky a tiež ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa spotrebiteľ najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Uviedol, že doplnenie ust. § 566 ods. 2 o
favorizáciu vôle dlžníka (ak dlžník neurčí inak) bolo vykonané až po vzniku zmluvy novelou účinnou

od 1.1.2008, ale Občiansky zákonník v čase vzniku zmluvy neupravoval ani to, aby si mohol svojvoľne
veriteľurčiťúčelplatby,ktorúmupoukazujedlžník.Poukázalnačlánok2zmluvy,ktorýdávadodávateľovi
úveru možnosť zvyšovať istinu o splatné úroky a poplatky a použiť splátku odporcu na splatenie takto
navýšenej istiny, bez ohľadu na jeho vôľu, preto uzavrel, že odporca nemal nijakú možnosť túto zmluvnú
podmienku ovplyvniť. Uvedené ustanovenie posúdil zakladajúcim nevyvážený vzťah veriteľa a dlžníka v
otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ má oprávnený záujem na prednostnom splnení

predpísaných splátok a vždy prioritne istiny. Neprijateľnú podmienku o duplicitných sankciách posúdil
nerovnovážnu v právach a povinnostiach, pretože je na dodávateľovi služby či a ktorú sankciu, prípadne
všetky využije pri omeškaní dlžníka, nerozlišuje výšku a ani dĺžku omeškania a preto je v tejto časti
podmienka neplatná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy

nevyplývajú.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol v zmysle § 220 O.
s. p. rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 135,37 eur s
úrokom z omeškania 0,25 eur a s ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo 123,05 eur od 8.8.2008
do zaplatenia. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením súdom prvého stupňa, ktorý sa

nezaoberal v odôvodnení rozsudku rozlíšením na daný právny vzťah dôsledkov Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého zmluva o úvere sa spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Ďalej poukázal na § 497 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvou o úvere
veriteľ na požiadanie dlžníka mu poskytne peňažné prostriedky a dlžník sa tieto peňažné prostriedky

zaväzuje vrátiť spolu s úrokmi. Vychádzajúc z § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého podľa
predpisov občianskeho práva sa riešia právne vzťahy, pokiaľ ich nemožno riešiť podľa ustanovení
Obchodného zákonníka. Bolo potrebným vychádzať z ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie najprv na úroky a potom na istinu, ak
dlžník neurčí inak. Z uvedeného, podľa odvolateľa vyplýva, že súd prvého stupňa na daný právny

vzťah nesprávne aplikoval ust. Občianskeho zákonníka na posudzovanie započítania platieb, nakoľko
predmetná zmluva je absolútnym obchodom a je potrebné použiť úpravu Obchodného zákonníka
bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy. Ustanovenie o započítaní peňažného plnenia nie je
ustanovením smerujúcim k ochrane spotrebiteľa, preto nie je možné použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nie je diskriminujúcim dlžníka (spotrebiteľa). Navrhovateľ pri započítaní platieb preto

postupoval v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami v zmysle Obchodného zákonníka.

Odporca odvolací návrh nepodal a k odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má

zákonompredpísanénáležitosti(§205ods.1O.s.p.)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p .), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku
čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania je zaplatenie 135,37 eur s 0,25 eur úrokom a 8,5% úrokom z omeškania zo 123,05
eur od 8.8.2008 do zaplatenia.Navrhovateľ svoj nárok uplatnený návrhom z 22.9.2011 odôvodnil bodom 2 písm. f) Obchodných
podmienok zmluvy z 31.5.2006 č. 0012846713, ktorú uzavreli Beneficial Finance, a. s. (právny
predchodca navrhovateľa) a odporca, v ktorom si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške

8,30 eur v prípade omeškania ktorejkoľvek mesačnej splátky alebo jej časti ku dňu splatnosti a
bodom 2 písm. j) Obchodných podmienok (ďalej len „OP“), v ktorom si zmluvné strany dohodli spôsob
započítania platieb. Navrhovateľ argumentoval tým, že odporca 31.5.2006 čerpal úver vo výške 578,14
eur, 13.7.2006 zaplatil 32,26 eur, ktorá splátka bola započítaná vo výške 14,26 eur na úroky a na istinu
vo výške 18,01 eur, 4.8.2006 zaplatil 32,26 eur, ktorá splátka bola započítaná vo výške 13,80 eur na

úroky a na istinu 17,87 eur a týmto spôsobom v zmysle bodu 2 písm. j) OP boli započítané všetky
platby odporcu. Na istinu započítal navrhovateľ odporcovi 480,91 eur, nesplatená istina zostala 97,27
eur, z ktorej odporca po postúpení pohľadávky zaplatil 32,26 eur, preto zostala nesplatená istina vo
výške 64,96 eur. Po započítaní platieb na úroky úveru ku dňu vypovedaniu zmluvy predstavoval úrok
208,95 eur a po započítaní 196,64 eur zostal neuhradený úrok vo výške 12,31 eur. Odporca sa dostal
do omeškania s úhradou 7 mesačných splátok : 5.11.2006, 5.7.2007, 5.12.2007, 5.1.2008, 5.4.2008,

5.5.2008, 5.6.2008 a celková výška zmluvnej pokuty prestavuje 58,09 eur.

Podľa výpisu z úverového účtu odporca zaplatil od 13.7.2006 do 3.3.2008 25 splátok vo výške 806,61
eur a 18.8.2008 zaplatil 32,26 eur.

Zozmluvyospotrebiteľskomúverez31.5.2006č.0012846713vyplýva,žeodporcoviprávnypredchodca
navrhovateľa poskytol úver vo výške 578,14 eur s 30 % úrokovou sadzbou ročne, RPMN 15,73 %,

mesačnou splátkou 32,26 eur splatnou k 5. dňu v mesiaci od 5.7.2006 v 24-mesačných splátkach.
Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky. Účastníci zmluvy si v bode 2 písm. a) OP dohodli,
že celkovú sumu, ktorú odporca dlhuje bude súčtom sumy úveru, úroku a akýchkoľvek iných súm,
ktoré môže dodávateľ pripísať na ťarchu účtu podľa zmluvy, poplatku za spracovanie úverovej
dokumentácie,všetkýchďalšíchsúmsplatnýchpodľazmluvy.Podľapísm.f)OPsadohodli,žezosplátky

odporcu dodávateľ bude oprávnený pripísať na ťarchu účtu sumu akýchkoľvek nákladov, ktoré vzniknú
dodávateľovi pri vymáhaní sumy úveru, alebo akejkoľvek sumy splatnej v prospech dodávateľa služby
podľa zmluvy, a to nasledovne : náklady na právne služby a ich vymáhanie dlhu, zmluvná pokuta vo
výške 250 SK v prípade, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu
splatnosti, pričom táto zmluvná pokuta je splatná do 15 dní odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky.

Podľa písm. g) OP, pokiaľ nebude včas zaplatená, ktorákoľvek z mesačných splátok, môže dodávateľ
od dátumu, kedy bude spotrebiteľ v omeškaní s platením mesačnej splátky, podľa vlastného uváženia
pripísať na ťarchu účtu zmluvnú pokutu narastajúcu na dlžnej istine sumy úveru vo výške až o 1 % ročne
vyššej ako je súčasná úroková sadzba splatná podľa článku 2 (b) (i). Podľa článku 2 písm. h) OP, pokiaľ
nebude včas zaplatená akákoľvek suma splatná podľa zmluvy bude spotrebiteľ povinný zaplatiť úrok z

omeškania z dlžnej sumy v príslušnej zákonom stanovenej sadzbe a spotrebiteľ súhlasí s tým, že môže
dodávateľ podľa vlastného uváženia úrok z omeškania pripísať na ťarchu účtu. Podľa bodu 2 písm. j)
všetky platby, ktoré uskutoční odporca podľa zmluvy, budú započítané na úhradu dlžných súm v poradí :
poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie, na akékoľvek sumy poistného, na úrok vrátane úroku
z omeškania, na istinu a na administratívne poplatky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 v čase uzavretia predmetnej
zmluvy 31.5.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení

zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú

dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Podľa odseku 4 citovaného
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd prvého stupňa posúdil zmluvu zmluvou spotrebiteľskou vzhľadom k tomu, že dodávateľ (právny
predchodca navrhovateľa) poskytol v rámci svojej obchodnej činnosti odporcovi finančné prostriedky za
odplatu, pričom odporca nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Neuviedol však,
prečo i preskúmavanú zmluvu z 31.5.2006, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskou úvere, uzavretou podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, považoval zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52

ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď v rozhodnom čase uzavretia predmetnej zmluvy sa zmluva
o úvere medzi taxatívne vymenovanými zmluvami v citovanom ustanovení nenachádzala. Správne
preto navrhovateľ uplatnil odvolaciu námietku, že súd prvého stupňa sa nezaoberal možnosťou (podľa
odvolateľa prednostnou) aplikácie Obchodného zákonníka o započítaní splátky spotrebiteľského úveru,
keď z ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri plnení peňažného záväzku sa

započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Akékoľvek ďalšie zaoberanie
sa ustanoveniami zmluvy, resp. ustanoveniami Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka je v danom prípade zatiaľ nadbytočným vzhľadom k
nevyriešeniu si otázky podstatnej o tom, z akého dôvodu je potrebné na vec aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru o nepreskúmateľnosti

odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým postupom odňal súd prvého stupňa možnosť
účastníkom konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom. V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia, ak odvolací súd zruší
rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie,

zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Vada konania vymedzená v citovanom ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. je vo svojej
podstate porušením základného práva účastníka konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie Ministerstva

zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr.
Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A), Komisie (napr. Stanovisko vo veci E.
R. T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z
12. mája 2004 sp. zn. I. ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať
aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne

odôvodnenierozsudkusúduvovnútroštátnychpodmienkachSlovenskejrepublikyustanovuje§157ods.
2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasnea výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ústavne konformným

výkladom ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. pritom treba dospieť k záveru, že s požiadavkami v ňom
uvedenými je v rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale
napr. aj existencia extrémneho nasúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami,
resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a
napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť

tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými
námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej
sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia právom predvídaným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine
polemiky s jeho dôvodmi) v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov a teda

sa mu ním odníma možnosť konať pred súdom.

Podľa názoru odvolacieho súdu bolo takouto vadou postihnuté i konanie pred súdom prvého stupňa
v prejednávanej veci. Z odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého vyplýva, že jeho závery o spôsobe
započítania splátky úveru z právnych ani zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii
nevyplývajú, nakoľko súd prvého stupňa vec uzavrel tak, že úverovú zmluvu je potrebné skúmať podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, bez uvedenia svojho myšlienkového postupu, na základe ktorého
dospel k ním uvedenému záveru. Pre tento nedostatok pre vec podstatných dôvodov je konanie pred
súdom prvého stupňa postihnuté vadou majúcou za následok zrušenie jeho rozhodnutia (pre nedostatok
dôvodov).

Odvolací súd postupujúc podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a podľa

odseku2citovanéhoustanoveniamuvecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,ktoréodôvodnítak,
aby účastníkom z neho vyplýval argumentačný proces rozhodnutia a aby bol preskúmateľný odvolacím
súdom v prípade účastníkmi podaného odvolania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.