Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/526/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112231329.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
žalovaným 1/ H. B., L. Y. F., M. Č.. X, 2/ B. B., L. Y. F., M. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie

1.548,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
04.09.2013 č.k. 19C/6/2013-57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 20,32
eura a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovaným vo vzťahu k žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia v sume 189,82 eura, a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok.

Rozhodol tak o peňažnom nároku žalobcu titulom nevrátenej časti poskytnutého úveru žalovanými 1/ a
2/ na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2003 č. XXXXXXXXX.

Súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. po tom, čo žalobca zobral

podaný návrh späť pred začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 05.08.2013.

Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup
do konania podaním zo dňa 27.12.2012 a následne vo vyjadrení zo dňa 22.04.2013 vzniesol námietku
premlčania nároku uplatneného žalobcom.

Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 146 od. 2 O.s.p., keď dospel k
záveru,že žalobcaspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaprocesnezaviniljehozastavenie.Vedľajšiemu
účastníkovipriznalnáhradutrovprvostupňovéhokonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniaza

2 úkony právnej služby á 71,37 eura (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu),
1 x režijný paušál 7,63 eura, 1 x režijný paušál 7,81 eura + 20 % DPH, spolu v sume 189,82 eura
podľa príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.Žalovaným náhradu trov konania nepriznal bez toho, aby tento výrok rozhodnutia bližšie odôvodnil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6, 11 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal
odvolaniežalobca. Žiadal,abyodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňavnapadnutomvýrokuzmenil
a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne správne posúdil, ak vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov konania, pretože v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne
vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Zdôraznil, že nevidí význam v právnom zastúpení

vedľajšieho účastníka, pretože jeho samotnou úlohou je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch, preto je možné prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony
nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j., že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na
rozhodnutie súdu a ktoré by nemohol uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Vedľajší
účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne z podstaty svojej existencie sa

predpokladá pomoc z jeho strany a nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Naviac toto združenie
má vo svojich radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a združenie má možnosť
využívať aj určenú podporu ministerstva, disponuje rozsiahlymi znalosťami aj vedomosťami k danej
problematike a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak sa
združenie rozhodlo využiť pre zastupovanie v konaniach pred súdom pomoc advokáta (splnomocniť

ho v tisíckach sporov, do ktorých hromadne vstupuje), musí trovy právneho zastúpenia znášať z
vlastných prostriedkov, pretože v opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti, iba v záujme
získať náhradu trov právneho zastúpenia. Za danej situácie je právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
nadbytočné, účelové a nehospodárne. Poukázal aj na tú skutočnosť, že pred zaslaním oznámenia o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade

a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Len na základe skutočnosti,
že žalovaným je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, nie je možné sa
pripraviť na zastupovanie v tej ktorej veci, a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie
právneho zastúpenia. Poukázal aj na to, že vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Nepriznaním

náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi by nebolo porušené základné právo na právnu pomoc a
rovnosť účastníkov konania podľa § 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, pretože tieto trovy konania neboli účelne
vynaložené.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o trovách konania potvrdiť. Zdôraznil, že ním uplatnené trovy právneho zastúpenia

sú účelné už aj preto, že v množstve súdnych sporov ich samotný vstup do konania pôsobí pre
žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaných nárokov berie
žaloby na začatie konania späť a konanie žiada zastaviť. Samotný vstup do konania vedľajšieho
účastníka na strane spotrebiteľa je preto dostatočne účinným prostriedkom na zabránenie porušovania
spotrebiteľských práv.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastník, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav

veci vo vzťahu k trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak
vychádzajúc z ust. § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.
Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového a právneho stavu veci, preto odvolací súd
na skutkové zistenia uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa a na jeho právne posúdenie poukazuje
a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, a ak odvolaním
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka ako subjektu
odborne spôsobilého, a teda, že trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vedľajší účastník, neboli

nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. K tomuto názoru odvolací súd uvádza nasledujúce:

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že novelou Občianskeho súdneho poriadku účinného od 01.01.2012
bola do demonštratívneho výpočtu trov konania doplnená aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať účastníka v konaní podľa osobitného predpisu. Takýmto osobitným predpisom
je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. S poukazom na vyššie uvedené je odvolací súd
toho názoru, že sa nemožno stotožniť s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti ani nehospodárnosti

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na
ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a rovnaké povinnosti ako účastník,
čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje
každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže
byť aj advokát. Procesný predpis upravujúce občianske súdne konanie vo svojich ustanoveniach pritom

nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa dal zastúpiť
zástupcomaabylenztohtodôvodunemalabyťpriznanánáhradatrovvzniknutýchvsúvislostisprávnym
zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na
možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a

povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2
Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právnezastúpeniesplnomocnenýmprávnymzástupcom-advokátom. Vedľajšiemuúčastníkovizároveň
vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov

právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Vzhľadom na to, že žalovaným vzniklo v súvislosti so zastavením konania následkom späťvzatia návrhu
na začatie konania pred začatím pojednávania vo veci právo na náhradu trov konania, patrí náhrada
trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na ich procesnej strane, spočívajúca

v náhrade trov právneho zastúpenia.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa § 219 napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil.

Žalobca v odvolacom konaní úspech nemal, úspech v odvolacom konaní mal vedľajší účastník, preto
podľa ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, a to za jeden úkon
právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu v zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 3 písm. b/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty predmetu odvolania (trovy konania v sume 189,82 eura), 18,26 eura,
vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny za tento úkon t.j. 9,13 eura + režijný paušál v sume
7,81 eura, a daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, spolu trovy odvolacieho konania v sume 20,32 eura,

náhradu ktorých uložil zaplatiť neúspešného žalobcu právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných (§ 149 ods. 1 O.s.p.).Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.