Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218976
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113218976.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Trnava, IČO: 30 807 484, Vl. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava proti povinnému: F. Č.,
T.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD. so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1.003,71 eur
a trovy exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava poverením č. 5207 148878 zo dňa 12.8.2013 v zmysle § 45 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“),
poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzanu Dobrodenkovú PhD. vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia oprávneného

č.k. 700-0410461413- GC04/13 zo dňa 26.2.2013.

Poverený súdny exekútor upovedomil povinného o začatí exekúcie a vyzval ho, aby uspokojil
pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie vzniesol námietky proti exekúcii. Povinný v zákonnej lehote podal námietky proti exekúcii.

V zmysle § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

Povinný v námietkach označuje samotnú exekúciu vedenú na tunajšom súde ako nezákonnú a
neprípustnú, a to z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre výkon exekúcie, sa nestalo dosial
vykonateľným. Povinný uvádza, že na adrese H. T. U. Č.. XX nemá trvalý pobyt a ani sa tam nezdržiava,
býva tam jeho matka a ani táto pritom nemala vedomosť o doručení spornej zásielky od oprávneného.
Povinný poukazuje na skutočnosť, že si svoju notifikačnú povinnosť voči Sociálnej povinnosti splnil a

táto nemala mať žiadne pochybnosti o trvalom pobyte povinného na adrese D. Č.. XXX. Povinný
toto tvrdenie preukázal zaslaním písomností od oprávneného adresovaných v rokoch 2007-2009 jeho
osobe na adresu vo Voderadoch, kde mu tieto písomnosti boli riadne doručené. Ďalej povinný doložil
internetový výpis zo zoznamu dlžníkov vedený na internetovom portáli oprávneného, kde oprávnený
ako dlžníka eviduje aj istého Č. I., H. H. XX. Práve na podobnú adresu oprávnený doručoval povinnému
zásielku, ktorá sa mu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Sám oprávnený uvádza, že adresa

povinného H. Č. XX sa nachádza v informačnom systéme oprávneného a povinný nenahlásil zaposledné roky žiadnu zmenu ohľadom pobytu. Oprávnený podľa svojho vlastného vyjadrenia zasielal
povinnému listy na adresu, ktorú si sám povinný uviedol na registračný list fyzickej osoby.

V prípade, že povinný naozaj nenahlásil zmenu trvalého pobytu/kontaktnej adresy, je skôr

pravdepodobné, že došlo k zámene povinného a vyššie uvedeného I. Č. a k následnej chybe. Ak
oprávnený ešte v roku 2009 úspešne doručoval povinnému zásielky na adresu vo Voderadoch a povinný
žiadnu zmenu adresy nenahlasoval, nie je jasné, na základe akého právneho titulu oprávnený zasielal
v roku 2013 písomnosti na adresu v Bohdanovciach. Podľa lustrácie súdu v Registri obyvateľov má
povinný už od roku 2003 hlásený trvalý pobyt na adrese vo Voderadoch.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že povinný uniesol dôkazné bremeno a je preto nutné námietkam

vyhovieť. Oprávnený žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia povinného obsiahnuté v námietkach, ktoré
boli oprávnenému zaslané na vyjadrenie, nepredložil registračný list fyzickej osoby a ani žiaden dôkaz
o tom, že by bol povinný v informačnom systéme evidovaný na adrese v Bohdanovciach. Z uvedeného
dôvodu nebolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne povinnému riadne doručované a teda ani nemohlo
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v zmysle platných právnych predpisov
námietkam povinného je nutné vyhovieť.

V zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie

sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca.