Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/528/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209497
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209497.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., Komenského 50, Košice, IČO 36 570 460 p r o t i žalovanej: W. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XX, o
splnenie povinnosti zo zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi b u d e po právoplatnosti uznesenia vrátený zaplatený súdny poplatok v sume 92,80 €
prostredníctvom Daňového úradu v Košiciach.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.09.2013 domáhal, aby súd rozkazom na plnenie
uložil žalovanej povinnosť zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v obci Č. na vlastné
náklady podľa zák.č. 442/2002 Z.z., v znení neskorších predpisov, s povinnosťou odoberať pitnú
vodu z verejného vodovodu. Podanie žaloby odôvodnil uzavretím zmluvy o budúcej zmluve o zriadení

vodovodnej prípojky o dodávke pitnej vody z 26.03.2007 podľa §50a a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaná sa podľa tejto zmluvy zaviazala po začatí prevádzkovania verejného vodovodu, v lehote do 90
dní odo dňa písomnej výzvy žalobcu, zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvoriť
s ním zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať z neho pitnú vodu. Bezdôvodne
odmietala splniť povinnosť vyplývajúcu pre ňu z uzavretej zmluvy a žalobca mal záujem mu pitnú vodu
dodávať, lebo verejný vodovod bol prevádzkyschopný a nevyužitý.

Žaloba bola žalovanej doručená 09.12.2013 a žalobca podaním doručeným do spisu 20.12.2013 zobral
späť žalobu v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť s odôvodnením, že po podaní žaloby došlo
k mimosúdnej dohode na odklade napojenia sa na verejný vodovod v termíne do 31.12.2015 a dňa
13.12.2013 žalovaná podpísala aj dodatok k zmluve.

Na základe prejavu vôle žalobcu súd podľa §96 ods.1, 3 O.s.p. (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
právnych predpisov ; Občiansky súdny poriadok) konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa §146 ods. 2 veta druhá citovaného zákona. Žaloba bola podaná

dôvodne, žalobca pri späťvzatí žaloby žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok, iné trovy neuplatnil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa týchto ustanovení:Podľa §-u 11, odsek 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11, odsek 4, prvá veta, Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa §-u 11, odsek 6 po bodkočiarku, Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.