Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814898472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814898472.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. R., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - M.. R. R., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, H. a otca - O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., v konaní o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a zverenie do starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá D., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. O. je povinná prispievať na výživu maloletej D. sumou 40 Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci
vopred do rúk otca maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej D. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd dočasne zveril maloletú
do jeho osobnej starostlivosti a matke, aby uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XX
I.. D. odôvodnil tým, že manželstvo s matkou maloletej bolo rozvedené rozsudkom P. súdu W. G. č. k.

XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza len maloletá D., ktorá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. F. P. súdu D., č. k. XP/XX/XXXX mu bola uložená povinnosť platiť na výživu
maloletej D. sumou XXX I.. O. maloletej bola dňa XX.XX.XXXX hospitalizovaná vo S. fakultnej nemocnici
v F. na psychiatrií a na jej držanie v ústave zdravotnej starostlivosti bolo vydané uznesenie P. súdu v F.
č. k. XPU/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. W. XX.XX.XXXX bola matka prepustená do domácej liečby a
hneď v prvý deň mu maloletá telefonicky volala, že má strach o svoju matku, ktorá podľa nej nevníma

realitu, napr. išla kúpiť pečivo a doniesla lampu. O. si hneď v prvý deň vysadila jeden z predpísaných
liekov. O. v ďalších telefonátoch plakala a prosila o pomoc s tým, že má o matku strach a preto po
poslednom telefonáte asi o XX.XX hod. odcestoval z ČR domov. F. dcéra išla do školy, matka spala a
ani nevedela, že dcéra odišla. Otec zistil, že odkedy sa matka stará o dcéru, nemá maloletá podpísanú
žiacku knižku celý mesiac, zhoršila sa v prospechu, nemala zaplatené poplatky za ZUŠ a stavu v škole.
Matka nemala zaplatené poplatky za televíziu, telefón a iné. Pri starostlivosti o maloletú mu pomáha

bývala svokra, ktorá je matkou matky maloletej, a ktorá je jej opatrovníkom. So zverením maloletej D. do
jeho starostlivosti súhlasia aj rodičia matky maloletej, nakoľko zdravotný stav matky maloletej vyžaduje
dlhodobú liečbu. V prípade, že by dcéra zostala v starostlivosti svojej matky, jej zdravý a priaznivý vývoj
by bol ohrozený.

Súd sa oboznámil sa uznesením Okresného súdu F. č. k. XPU/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so spisom

Okresného súdu D. sp. zn. XP/XX/XXXX, a správou Q. práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa
XX.X.XXXX.

Z uznesenia Okresného súdu F. zistil, že k prevzatiu matky maloletej ústavom zdravotnej starostlivosti
došlo zo zákonných dôvodov, pre poruchy správania v zmysle verbálnej heteroagresivity s narušeným
testovaním reality.Z rozsudku Okresného súdu W. G. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý je súčasťou spisu
sp. zn. XP/XX/XXXX súd zistil, že maloletá D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a z rozsudku
P. súdu D. č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že rodičia maloletej uzavreli rodičovskú

dohodu len o zmene výšky výživného, ktoré je povinný platiť otec na maloletú v sume XXX Eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. zistil, že maloletá D. býva v byte svojho otca od
XX.X.XXXX, kedy si do tohto bytu presťahovala aj svoje osobné veci. O. D. po návrate matky z liečenia
s ňou strávila len jeden deň a noc, pretože sa matka správala zvláštne, začala mať obavy o matku a

seba. I. počas noci telefonovala svoju otcovi. Otec sa staral o maloletú osobne do XX.XX.XXXX, kedy
odišiel do práce a počas jeho neprítomnosti osobnú starostlivosť zabezpečuje jeho matka, bývajúca v
tom istom byte. Otec je s maloletou v dennom telefonickom kontakte. Otec upovedomil matku maloletej,
že sa chce o maloletú starať, s čím matka vyslovila nesúhlas. Pri šetrení potvrdila, že užíva lieky a v
súčasnosti sa necíti v poriadku. Otec maloletej má prechodný pobyt v H. kde žije so svojou manželkou
a jej dcérou.

O. D. je žiačkou X.ročníka R. školy v H.. O. D. pri šetrení uviedla, že matku denne navštevuje, nosí jej
jedlo, ktoré pripraví jej stará matka. A., že chce v súčasnosti bývať so svojím otcom alebo s babkou.

A. § 102, ods. 1 OSP, veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75, ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75, ods. 5 OSP, veta prvá a štvrtá, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75, ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa§76.ods.1písm.a/b/OSP,predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyplatil
výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti
rodičov k maloletej D., nakoľko matka, ktorej bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti, v
súčasnej dobe nie je schopná túto starostlivosť zabezpečovať. V. maloletá D. nebýva v spoločnej
domácnosti s matkou a dennú starostlivosť zabezpečuje otec prostredníctvom svojej matky. Z. matka
sa pri šetrení rodinného prostredia vyjadrila, že sa v súčasnosti necíti v poriadku. Z. z dôvodu potreby

zabezpečenia maloletej D. dennú starostlivosť do doby rozhodnutia o návrhu otca na zmenu úpravy
práv a povinnosti k maloletej D., rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. O výške výživného
rozhodol v súlade s návrhom otca maloletej, nakoľko ním navrhovaná suma postačuje na pokrytie
nevyhnutnýchpotriebmaloletejD..Z. zdôvodu,ženávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovel
v celom rozsahu po stotožnení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi, ďalšie dôvodu v zmysle § 76,

ods. X OSP v odôvodnení neuviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1OSP).