Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812206954.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., proti
žalovanému B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, Q., v konaní o zaplatenie 9.000,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za návrh vo výške 533,30 Eur a upravuje Daňový úrad
Žilina, aby krátený súdny poplatok vo výške 533,30 Eur vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia
odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 30.10.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 9.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy
od 01.07.2012 do zaplatenia, titulom vrátenia pôžičky, a náhrady trov konania.

Súd žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
4Ro/386/2012-7 zo dňa 17.12.2012.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odpor
(č.l. 8), ktorý odôvodnil tým, že vzhľadom na časový odstup si nie je istý, či takúto sumu prevzal. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že táto suma mu bola poskytnutá v čase, keď ešte žil v spoločnej domácnosti s bývalou
manželku, má zato, že ide o nárok, ktorý patrí do BSM, ktoré zatiaľ nebolo vysporiadané, z ktorého

dôvodu považuje nárok žalobcu za neoprávnený majetkový prospech. V prípade, ak žalobca bude túto
sumu voči nemu naďalej uplatňovať namieta premlčanie.

Podaním odôvodneného odporu v zákonom stanovenej lehote došlo podľa § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) k zrušeniu vydaného platobného rozkazu.

Pred nariadením pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 26.11.2013 (č.l. 13) zobral návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. (...)

Žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, preto
súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto
so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca späťvzatím

návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pričom nepreukázal, že by k späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie sa žalovaného, preto by bol povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Žalovaný si však
žiadne trovy konania neuplatnil, keď zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému nejaké trovy
boli vznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Na základe výzvy súdu žalobca dňa 26.11.2012 uhradil na účet súdu súdny poplatok za návrh vo výške
540,- € (č.l. 6).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 cit. zákona poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť

poplatok v celom rozsahu zruší.

Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním podľa § 96 ods. 1,
3 O.s.p., preto súd s poukazom na § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. a § 4, § 7 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa

sídla poplatníka - žalobcu. Súdny poplatok súd vrátil krátený o 6,70 €, keď 1% zo zaplateného súdneho
poplatku predstavuje 5,40 € (540,- €/100), pričom poplatok sa vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 €, teda vo výške 533,30 € (540,- € - 6,70 €).

Pokiaľ ide o súdny poplatok za odpor, vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania
došlo pred vyrubením súdneho poplatku za odpor, súd s poukazom na § 11 ods. 4 druhá veta, ods. 9

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje, o
súdnom poplatku za odpor nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.