Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Er/951/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405207947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5405207947.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Dolný Kubín, proti povinnému: FANCY, s.r.o., naposledy so
sídlom v Bratislave, Tupolevova 6, IČO: 36 408 271, (vymazaný z obchodného registra dňa 29.06.2013 -
ex offo výmaz), v exekučnom konaní pre vymoženie pohľadávky 545,44 eur a trov exekúcie, o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému súd u k l a d á nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi Františkovi
Radzovi vo výške 39,77 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 súdny exekútor František Radzo žiadal, aby súd
predmetnú exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) a h) Exekučného poriadku zastavil, keďže povinný

bol vymazaný z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie vo výške 131,41
eur, na ktorých náhradu žiadal zaviazať oprávneného.

Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 60327/B zistil,
že dňom 29.06.2013 došlo k výmazu povinného - FANCY, s.r.o., naposledy so sídlom v Bratislave,
Tupolevova 6, IČO: 36 408 271 z obchodného registra, a to na základe uznesenia Okresného súdu
Bratislava I., č.k. 33CbR/327/2011 zo dňa 13.05.2013, ktorým bola obchodná spoločnosť FANCY, s.r.o.
zrušená bez likvidácie. Dôvodom zrušenia obchodnej spoločnosti FANCY, s.r.o. bez likvidácie bola

skutočnosť, že táto nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora (ust. § 68 ods. 9 Obch. zákonníka).

Podľa § 57 ods.2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 251 ods.4 prvá veta Zákona č.99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len

„O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods.1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods.4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Pretože súd zistil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, exekúciu zastavil z nižšie uvedeného
dôvodu.

Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom účinnosti zápisu do obchodného
registra a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra. V danom prípade po začatí

konania povinný zanikol bez právneho nástupcu, a to výmazom z obchodného registra, čím stratil
procesnú subjektivitu, teda aj spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Spôsobilosť mať práva
a povinnosti je jedna z podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať. Na základe uvedeného súd predmetnú
exekúciu zastavil.

Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor zaslal vyúčtovanie trov v celkovej výške
131,41 eur, na ktorých náhradu žiadal zaviazať oprávneného.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1,2 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 EP veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súd za použitia § 203 EP ods. 2 per analogiam, uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté
súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi, keďže súd zastavil exekúciu z dôvodu, že povinný bol
vymazaný z obchodného registra ako nemajetný subjekt.

Čo sa týka určenia výšky priznaných trov exekučného konania, súd vychádzal z nasledovných
ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách súdnych exekútorov, platnej do 30.04.2008 (ďalej
len „vyhláška“):

Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a/ podľa

počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 € (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. b/ paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 € (100 Sk).Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. b/,
ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 26,56 eur za 8 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na

vykonanieexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,
doručenie exekučného príkazu, 2x zisťovanie účtu povinného - daňový úrad a sociálna poisťovňa a 2x
zisťovanie majetku povinného - súčinnosť OR PZ a výzva povinnému) a z náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 ods. 1 tejto vyhlášky vo výške 7,90 eur (poštovné). Súd nakoniec súdnemu exekútorovi
priznal 20 % DPH z odmeny priznanej súdom, teda vo výške 5,31 eur.

Súd pri posudzovaní odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti prihliadal aj na to, či nejde o
duplicitne uplatnenú náhradu. Teda v súvislosti s úkonom „upovedomenie o začatí exekúcie“ neprislúcha
exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak už bola za tento úkon súdnemu exekútorovi priznaná
paušálna odmena podľa § 14 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou vo výške
3,32 eur. Keďže si súdny exekútor túto paušálnu odmenu skutočne uplatnil, nemá už nárok aj na časovú

odmenu, keďže odmena by za tento úkon bola priznaná duplicitne. Preto súd súdnemu exekútorovi za
tento úkon časovú odmenu už nepriznal. Obdobne súd postupoval aj pri úkonoch vyúčtovaných pod
označením „príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz a žiadosť o súčinnosť - Daňový úrad, OR
PZ a Sociálna poisťovňa“, keďže za tieto úkony súd súdnemu exekútorovi už priznal odmenu určenú
paušálnou sumou vo výške 3,32 eur za každý jeden. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny

záver k tejto otázke uvedený v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS 254/2006-13 zo
dňa 23.08.2006, v zmysle ktorého, ak bola odmena priznaná titulom paušálnych náhrad, nie je potom
opodstatnená aj z hľadiska § 14 ods. 1 cit. vyhlášky. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal časovú odmenu
ani v prípade vyhotovenia a doručenia viacerých príkazov na začatie exekúcie prikázaním účtu v banke
(resp. exekučných príkazov prikázaním účtu v banke), keďže podľa názoru súdu sa jedná len o jeden

úkon, ktorý bol doručovaný viacerým subjektom, a za vykonanie ktorého ako bolo vyššie spomenuté
prináleží súdnemu exekútorovi len paušálna odmena vo výške 3,32 eur. Čo sa týka náhrady poštovného
v súvislosti s doručovaním exekučných príkazov a príkazov na začatie exekúcie, túto súd súdnemu
exekútorovi priznal v uplatnenej výške.

Čo sa týka tzv. časovej odmeny, ktorú si súdny exekútor uplatnil za úkon označený ako „Výzva

na poskytnutie súčinnosti“, túto súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže uvedený úkon má charakter
zisťovania majetku, za ktorý súdnemu exekútorovi prináleží v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky
tzv. paušálna odmena vo výške 3,32 eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal súdnemu exekútorovi za
tento úkon paušálnu odmenu vo výške 3,32 eur.

V zmysle ustanovenia § 25 vyhlášky platí, že administratívne činnosti súdneho exekútora sa nepovažujú

zasamostatnéúkonyexekučnejčinnostiaodmenazanejesubsumovanávodmenezaúkonyexekučnej
činnosti. Súd je teda toho názoru, že za úkony, ktoré majú administratívny charakter, nepatrí časová
odmena, keďže táto je zahrnutá už v odmene za úkony exekučnej činnosti. Súd za administratívnučinnosť súdneho exekútora považuje úkony „zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie a návrh na
zastavenie exekúcie a vyúčtovanie“, a preto za ne časovú odmenu nepriznal.

Celkovétrovyexekúciepotompredstavujúsumu39,77eur,ktoréjeoprávnenýpovinnýzaplatiťsúdnemu

exekútorovi do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa j e odvolanie vždy p r í p u s t
n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.