Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312221435.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi v 1. rade: X. V.Q., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX L. Q., I. R. XX/X a v
2. rade: T. V., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX L. Q., I. R. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcuv1.a2.rade:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Námestielegionárov5,Prešov,

IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
602,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu v 1. a 2. rade

proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 27.2.2013 pod č.k.

7Ro/508/2012-30 .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca v 1., 2. rade a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi sumu vo výške 602,20 Eur, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy
338,82 Eur od 25.3.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.2.2013 pod č.k.
7Ro/508/2012-30, ktorým uložil odporcovi v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 602,20 Eur a ročný
úrok z omeškania 9 % zo sumy 338,82 Eur od 25.3.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 36,00
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,94 Eur právnemu zástupcovi s tým, že plnením jedného
z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote

podali odpor na tomto súde. Súčasne odporca v 1. a 2. rade bol poučený o možnosti podať odpor proti
platobnému rozkazu, ak nesúhlasia s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá im bola uložená
týmto platobným rozkazom. Boli poučení o tom, že je odpor potrebné odôvodniť, ako aj o tom, že súd
odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou. Boli
poučení, že ak nepodajú včas odpor s odôvodnením, nadobudne platobný rozkaz účinky právoplatného
rozsudku.Predmetnýplatobnýrozkazboldoručenýdovlastnýchrúkodporcoviv1.radedňa 26.6.2013
a odporcovi v 2. rade dňa 26.6.2013. Táto skutočnosť vyplýva z poštových doručeniek, na ktorých
odporcovia prevzatie platobného rozkazu potvrdili svojim podpisom.

Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 8.4.2013 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, prostredníctvom právneho zástupcu, vstup
do konania na podporu účastníka, odporcu v 1. a 2. rade. Zároveň žiadal o doručenie
návrhu na začatie konania s prílohami.

Vedľajšiemu účastníkovi spolu s návrhom na začatie konania, prílohami bol doručený aj platobný rozkaz
OS Levice zo dňa 27.2.2013 pod č.k. 7Ro/508/2012-30, ktorý prevzal dňa 23.8.2013, a voči ktorému
podal dňa 26.8.2013 odpor.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy rovnaké procesné práva a povinnosti ako
účastník konania. Ide však výlučne o práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné úkony vykonáva

v konaní vedľajší účastník vo svojom mene a môže vykonať všetky
procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním alebo dispozíciu s
predmetomkonania.Naoprávnenie vedľajšiehoúčastníkapodaťopravnéprostriedky všakustanovenie
§ 93 ods. 4 O.s.p. nedopadá a právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch
a za podmienok ustanovených zákonom.

Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca. V zákone
nie je výslovne upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu tak, ako
je to v prípade podania odvolania v zmysle § 201 O.s.p. Z uvedeného je potrebné vyvodiť, že vedľajší

účastník nemá oprávnenie podať odpor.

K zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. dôjde len vtedy, ak odporca včas podá
odpor s odôvodnením vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že právo podať odpor sa viaže výlučne na
osobu odporcu a preto pokiaľ odporca v zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu, tento

nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Kogentné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nie je možné
extenzívne vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporca odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal,
môže tak urobiť vedľajší účastník, ktorému plynie samostatná lehota na podanie odporu od doručenia
platobného rozkazu.V tomto konaní vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 8.4.2013 t.j. v čase kedy bol platobný rozkaz
vydaný (dňa 27.2.2013), pričom platobný rozkaz bol doručený odporcovi v 1. rade dňa 26.6.2013

(lehota na podanie odporu mu uplynula dňom 11.7.2013) a odporcovi v 2. rade dňa 26.6.2013 (lehota
na podanie odporu mu uplynula dňom 11.7.2013). Ani jeden z odporcov voči platobnému rozkazu
odpor nepodal. Vedľajší účastník podal odpor voči platobnému rozkazu dňa 26.8.2013. Podanie odporu
vedľajším účastníkom v danom prípade odporuje úkonu odporcu v 1. rade a 2. rade, ktorí sa voči
platobnému rozkazu zákonným spôsobom nebránili a teda s obsahom predmetného platobného rozkazu

konkludentne súhlasili.

Z uvedeného je zrejmé, že účastníci občianskoprávneho konania a teda aj vedľajší účastník majú iba tie
práva, ktoré im Občiansky súdny poriadok priznáva a pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi nebolo priznané
právo na podanie odporu, tak musel súd odpor podaný vedľajším účastníkom odmietnuť, pretože tento
bol podaný neoprávnenou osobou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi v
súvislosti s podaním odporu trovy nevznikli resp. si ich neuplatnil a preto súd vyslovil, že navrhovateľovi
sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporca v 1. rade a 2. rade, ako i vedľajší účastník
vystupujúci na ich strane v konaní, neboli úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 23.12.2013