Uznesenie Judgement was issued on Sunday, December 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413225369.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: Y.. U. T., C.. H., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M.
X, F., občan SR, zastúpená: JUDr. Róbert Madej, PhD., advokát so sídlom Mýtna 42, Bratislava, proti
odporcovi: K.. R. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M.W. X, F., občan SR, adresa na doručovanie Ing. Jaroslav
Polák, konateľ B.P.LUX Slovakia, s.r.o., Bajkalská 41, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Súd zakazuje odporcovi K.. R. T., W.. XX. I. XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX F. vstupovať do bytu č.
X, ktorý sa nachádza na X. poschodí bytového domu v F., na M. G., Č. U. X, L.. Č.. XXX, zapísaný na
LV Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec
BA - m.č. V. U., V. Ú. V. U., a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 domáhala, aby súd úplne
vylúčil odporcu K.. R. T., W.. XX. I. XXXX , trvale bytom M. X, XXX XX F. z užívania bytu č. X, ktorý
sa nachádza na X. poschodí bytového domu v F., na M. G., číslo U. X, L.. Č.. XXX, zapísaný na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA - m.č.
V. U., katastrálne územie V. U.. Navrhovateľ zároveň navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil odporcovi zákaz vstupovať do bytu č. X, ktorý sa nachádza na 4. poschodí bytového domu

v Bratislave, na M. G., Č. U. X, L.. Č.. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA - m.č. V. U., katastrálne územie V. U., a
to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľka v odôvodnení svojho návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
11C/104/2010 zo dňa 14.12.2011 tunajší súd rozviedol manželstvo účastníkov. Rozvod bol emocionálne
veľmi náročný, predchádzala mu nevera zo strany odporcu, nedohoda o úprave práv a povinností k
ich maloletej dcére a spory o majetok. O maloletú W., ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ako aj o plnoletú dcéru R. sa osobne stará navrhovateľka. S dcérami navrhovateľka
býva na M. G. Č.. X U. F., ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ku dnešnému
dňu nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, i napriek tomu, že navrhovateľka sa viackrát snažila o
vyporiadanie BSM dohodou. Odporca v decembri 2009 opustil spoločnú domácnosť a v súčasnosti býva
s novou partnerkou v byte na F. G. Č.. XX U. F.. Odkedy odporca opustil spoločnú domácnosť začala
sa prejavovať jeho agresívna povaha. S odporcom sú spolu vedený ako bezpodieloví spoluvlastníci

rodinného domu v F. Q. zapísanom na LV č. XX. Odporca v predmetnej nehnuteľnosti vymenil zámky a
tak znemožnil prístup navrhovateľke do rodinného domu, čím bráni tento majetok užívať navrhovateľke.
O tejto skutočnosti boli upovedomené aj orgány činné v trestnom konaní. Navrhovateľka podala na
odporcu dňa 4.4.2011 trestné oznámenie, ktoré bolo rozhodnutím dňa 22.2.2012 zastavené. Odporcasa taktiež dopustil fyzického násilia voči navrhovateľke, ako aj voči plnoletej dcére R. v lete 2012,
keď sa zdržiavali v rodinnom dome. Odporca neváhal použiť silu, začal ich kopať a udierať, čoho boli
svedkovia susedia. Taktiež poukázala na ďalší incident a to z februára 2012, kedy jej pravdepodobne

mal prerezať pneumatiku na služobnom vozidle, čím sa pochválil aj maloletej dcére W., čo mala byť
odplata za vykradnutie jeho osobného auta, o čom navrhovateľka nemá vedomosti. Zároveň zistila,
že má poškriabaný lak na dverách vodiča, do ktorého bolo vyryté písmeno „P“. V auguste 2012 po
návrate z dovolenky zistila, že jej chýba služobný notebook, ktorý mala v byte uschovaný v perináku.
Keď podala trestné oznámenie, odporca sa k odcudzeniu notebooku priznal a následne jej ho vrátil.

Vzhľadom k tomu, že s odporcom stále nemajú vyporiadané BSM, odporca má voľný prístup do ich
spoločného bytu na M. G. Č.. X U. F.. Odporcove relatívne krátke, ale intenzívne návštevy v tomto
byte sú účelové a chodí len preto, aby vyvolal ďalšie konflikty. Plnoletá dcéra R., ktorú odporca fyzicky,
napadol sa bojí zostávať sama v byte a keď má prednášky v popoludňajších hodinách radšej chodí s
navrhovateľkou do práce a takto čas do prednášok trávi čakaním v jej kancelárii. Na správanie odporcu
poukázala i v období pred Veľkou nocou dňa 20.03.2013, kedy prišiel do ich bytu s cudzím mužom a

nanosil tam starú zapáchajúcu posteľ, staré koberce, a zapáchajúcu práčku s tým, že si to nasťahuje
do svojej izby, čo o týždeň opakoval, doniesol ďalšie veci, čím postupne zapratával ich byt. Následne
dňa 17.04.2013 odporca nanosil na chodbu veľkú rohovú sedačku, ktorú zakúpila navrhovateľka po
jeho odchode z bytu a do obývacej izby dal starú zapáchajúcu posteľ, ktorú predtým doniesol. Úplne
zapratal vchody do izieb a sociálnych zariadení, čím znemožnil vstup do týchto priestorov. Odporca býva

so svojou priateľkou na F. G. Č.. XX U. F., čím poukázala, že nepotrebuje, a ani nechce bývať na M.
G. Č.. X. Odporcove správanie smeruje výlučne k znepríjemneniu jej života ako aj ich dcér. Odporca
sa s maloletou dcérou pokúša komunikovať, ale navrhovateľke a staršej dcére vulgárne nadáva. Deti
sú z celej situácie psychicky úplne zničené, boja sa, že odporca príde do bytu a odmietajú byť samé
doma, najhoršie celú situáciu znáša staršia dcéra R., musia sa v byte zamykať a navzájom si aj

otvárajú dvere. Vyčíňanie odporcu a neustály psychický útlak v nemalej miere prispel k astme, ktorou
plnoletá dcéra R.a začala trpieť. Dcéry navrhovateľku podporujú v jej snahe domôcť sa súdneho zákazu
vstupu odporcu do bytu a za týmto účelom svoje názory prejavili v písomnej forme. Všetky tri majú
dôvodný strach nielen z hrozby fyzického násilia zo strany odporcu, ale najmä z neustáleho psychického
nátlaku, ktorému sú za prítomnosti odporcu vystavené. O všetkých skutočnostiach vypovedala aj na

polícii, kde navrhovateľka podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu, ale
orgány činné v trestnom konaní oznámenia odovzdali na prejednanie ako priestupok, pričom konanie
o priestupku bolo odložené. Na záver poukázala na skutočnosť, že výlučne ona hradí všetky náklady
spojené s užívaním bytu na M. G. Č.. X U. F., odporca sa žiadnymi nákladmi na chod domácnosti
nepodieľaapoukázala,ževkonanínatunajšomsúdesp.zn.11C/104/2010bolopreukázané,žeodporca

na F. G. Č.. XX skutočne býva. Odporca sa snažil navrhovateľke ako aj deťom ublížiť aj finančne.
Napriek tomu, že maloletá Nikoleta nikdy nebola v osobnej starostlivosti odporcu, existovalo po určitý
čas prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
odporcu a navrhovateľka bola zaviazaná platiť mesačne 220 EUR výživné k rukám odporcu (rozsudok
č.k. 11C/104/2010-210). Tento rozsudok bol neskôr uznesením Krajského súdu v Bratislave zrušený

(uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/148/2012-258 zo dňa 21.8.2012, právoplatné dňa
12.10.2012). Odporca napriek zrušeniu prvostupňového rozsudku a doručeniu tohto uznesenia, na
základe zrušeného rozsudku navrhol vykonať exekúciu na majetok navrhovateľky (žiadosť doručená
súdu 31.5.2013) titulom dlžného výživného. Tunajší súd vydal omylom exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade prvostupňového rozsudku, ktorý bol už pol roka predtým Krajským

súdom v Bratislave zrušený. Napriek tomu, že exekúcia bola na námietky navrhovateľky vyhlásená
za neprípustnú a zastavená, navrhovateľke a obidvom dcéram vznikli vážne nepríjemnosti a ujma.
Navrhovateľka mala po dobu dlhšiu ako dva mesiace exekútorom zablokovaný účet s finančnými
prostriedkami určeným na živobytie.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Predbežné opatrenie možno pred začatím konania nariadiť v dvoch prípadoch (a) ak je potrebné, aby

boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, alebo (b) ak by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby predbežné opatrenie malo
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom súdneho konania, pričom nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný, avšak musí byť osvedčený. Ďalším predpokladom je tiež naliehavosť situácie, ktorá

vyžaduje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, t.j. že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov účastníkov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda
musí preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Predbežné opatrenie má len predbežnú povahu a možno ho nariadiť, len pokiaľ nie sú
dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva účastníkov

ani tretích osôb a svoje opodstatnenie stráca, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Súd tiež skúma primeranosť zásahu predbežným opatrením.

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP postačuje, ak je
dôvodné podozrenie z násilia osvedčené. Súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pričom postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Aplikácia
predbežného opatrenia v zmysle citovaného paragrafu je aktuálny a účinný prostriedok preventívneho
riešeniaproblematikynásilia,pretožezakázanímvstupunásilnejosobedodomualebobytusaohrozenej
osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí naďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s
násilnou osobou, nemusí opúšťať svoje obydlie kvôli ochrane pred opätovnými útokmi násilnej osoby,

nemusí žiť v strachu a obave o svoj život a zdravie ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného
ubytovania. Násilie možno definovať ako úmyselné použitie sily alebo moci, pri ktorom človek spôsobuje
druhému človeku ujmu, ktorá môže mať formu poranenia či smrti (ide o fyzické násilie) alebo psychickej
škody, ktorá môže spočívať v zastrašovaní, slovných vyhrážkach, vyvolávaní strachu či v konaniach
poškodzujúcich rozvoj osobnosti napadnutého (ide o psychické násilie).

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP je ďalej fakt, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, najčastejšie fyzického násilia, hoci nemožno vylúčiť ani
psychické násilie, ktoré môže mať rovnako silné následky. Dôvodnosť podozrenia ale nemusí mať kvalitu
podozrenia potrebného pre začatie trestného stíhania alebo konania o priestupku, avšak osvedčenie
takéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad u obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia o

priestupku, z vedomostí vyplývajúcich z rozhodnutí v iných súdnych konaniach, tvrdení účastníkov
konania a pod.

V predmetnej veci sa súd oboznámil s návrhom na vylúčenie odporcu z užívania bytu spolu s prílohami
vo veci medzi navrhovateľkou Y.. U. T.V. proti odporcovi K.. R. T. a vo veci o nariadenie predbežného
opatrenia vo veci zákazu vstupu do bytu č. X na M. G. U. F. ako aj s pripojenými spismi Okresného

súdu Bratislava IV vo veci medzi navrhovateľkou Y.. U. T. proti odporcovi K.. R. T. o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu vedenej pod sp. zn. 11C
104/2010, 25P 81/2010 a dospel k záveru, že navrhovaná dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi je
naliehavá a potrebná a zároveň sú naplnené všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.Navrhovateľka v konaní sp.zn. 11C 104/2010 podala dňa 24.3.2010 na Okresný súd Bratislava IV
návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Dňa 15.04.2010
navrhovateľka podala návrh sp.zn. 25P 81/2010 na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému

dieťaťu. Súd o tomto návrhu rozhodol rozsudkom č.k. 25P 81/2010-171 zo dňa 02.05.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP 202/11-211
zo dňa 25.10.2011. Súd o návrhu sp.zn. 11C 104/2010 rozhodol rozsudkom č. k.11C 104/2010 - 210
zo dňa 14.12.2011 tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol, pričom na čas po rozvode zveril
maloletú dcéru W. T. do osobnej starostlivosti otca a navrhovateľku zaviazal povinnosťou prispievať

na výživu maloletej dcéry sumou 220 eur mesačne. Toto rozhodnutie v časti o rozvode manželstva
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2012. Odporca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
11C/104/2010-210 sa odvolal v časti výrokov o zverení maloletej W. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti odporcu a v časti určenia výživného. Odvolací súd, Krajský súd v Bratislave rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C/104/2010-210 zo dňa 14.12.2011 v napadnutej časti zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp.zn. 11C/104/2010-396 zo dňa

02.10.2013 zveril maloletú W. do osobnej starostlivosti matky a zaviazal odporcu prispievať na výživu
maloletej W. výživným vo výške 230 eur mesačne, zročné výživné odporcu na maloletú za obdobie
od 02.03.2012 do 02.10.2013 vo výške 470,- eur zaviazal odporcu zaplatiť do troch dní k rukám
navrhovateľky. Odporca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11C/104/2010-396 zo
dňa 02.10.2013 podal odvolanie a v súčasnosti spis bol predložený odvolaciemu súdu, Krajský súd v

Bratislave.

Súd mal preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 8, ktorý sa nachádza
na 4. poschodí bytového domu v Bratislave, na M. G., číslo vchodu X, L.. Č.. XXX, zapísaný na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA - m.č.
V. U., katastrálne územie V. U.. Súd sa oboznámil s tvrdeniami navrhovateľky uvedeným v návrhu na

vydanie predbežného opatrenia. Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi pripojení s návrhom na
vylúčenieodporcuzužívaniabytuanávrhomnavydaniepredbežnéhoopatrenia.Súdsaďalejoboznámil
s listinnými dôkazmi z pripojených spisov tunajšieho súdu - list vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava
IV, obec BA - m.č. V. U., katastrálne územie V. U., notárskou zápisnicou N 453/2013, Nz 12872/2013,
NCRIs 13169/2013 zo dňa 19.04.2013, zápisnicami o trestnom oznámení, uznesením OR PZ Bratislava

IV zo dňa 19.06.2013, záznam z Obvodného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy zo
dňa 30.09.2013, ktoré potvrdzujú navrhovateľkine tvrdenia.

Navrhovateľka teda opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie, uviedla podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a taktiež uviedla, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, preto súd dospel

k záveru, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia k navrhovateľke, ako aj k ich maloletej dcére W. a
plnoletej dcére R., ktoré žijú v predmetnom byte, v ktorom má odporca stále trvalý pobyt. Z dôvodu, že v
uvedenom prípade je potrebné chrániť nielen navrhovateľku, ale aj maloleté dieťa (ako aj plnoleté dieťa),
ktorých psychické a fyzické zdravie a zdravý vývoj sú ohrozené, súd má za to, že v uvedenom prípade
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, a preto nariadil predbežné opatrenie podľa

§ 76 ods. 1 písm. g) OSP v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Predbežné opatrenie má len predbežnú povahu, neprejudikujú sa ním práva a jeho účelom nie
je poskytnutie ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadením predbežného
opatrenia súd neprejudikuje práva účastníkov ale dočasne zakazuje len vstup odporcovi do predmetnej
nehnuteľnosti, a to do skončenia sporu vo veci samej. Existujúce vlastnícke právo odporcu k predmetnej

nehnuteľnosti týmto nie je nijako narušené.

Súd o náhrade trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov rozhodne podľa § 145 OSP spolu
s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v
dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).