Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/227/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109225420.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. M. E., U. XX.X.XXXX, R. W. XX, L., proti
odporcovi: PARTNERS GROUP SK s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 36750701,
zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, Bratislava, o zaplatenie 1
244,95 Eur s príslušenstvom , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava č.k.
22C/263/2009 - 152 zo dňa 15. februára 2012, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie 27,32 €; vo zvyšnej
uplatnenej časti návrh navrhovateľa zamietol, uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania spolu vo výške 486,55 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 412,05 € na účet

právneho zástupcu odporcu a iné trovy konania vo výške 74,50 € .

Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá podľa § 269 ods.2 a § 642
Obchodného zákonníka zmluva predmetom ktorej bol záväzok „sprostredkovateľa“ vykonávať pre
odporcu sprostredkovanie poistenia. Odporca s účinnosťou 22.5.2008, od zmluvy odstúpil. Účastníci
sa pre prípad ukončenia zmluvy v čl. 4.3 výslovne dohodli na zániku akýchkoľvek nároku na akékoľvek
plnenia Sprostredkovateľovi zo strany Spoločnosti. Vychádzajúc nielen z tohto dojednania, ale aj

samotného charakteru sprostredkovateľskej zmluvy, ktorej jedným z pojmových znakov je vznik nároku
sprostredkovateľa na províziu ako jednorazové plnenie za ním poskytnutú „službu“ dospel súd k záveru,
že nároku navrhovateľa nie je možné prisvedčiť ani v prípade, že by súd neprihliadol na uvedené
ustanovenie, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní svoj nárok nepreukázal žiadnymi relevantnými
dôkazmi, a to nielen pokiaľ ide o ním uplatnenú výšku, ale samotný vznik nároku, ktorý mu podľa názoru
súdu zo zmluvného vzťahu uzavretého odporcom ani nesvedčí.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému odporcovi

priznal náhradu trov konania spolu vo výške 486,55 €. Trovy konania vynaložené odporcom v konaní
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 412,05 € zaplateného súdneho poplatku za odpor
podaný odporcom proti platobnému rozkazu vo výške 74,50 €.

Rozsudokodvolanímvzákonomstanovenejlehotenapadolnavrhovateľ,prioritnevytýkajúcsúduprvého
stupňa nesprávne právne posúdenie spočívajúce v tom, že vzťah medzi účastníkmi konania považoval
za obchodnoprávny napriek tomu, že navrhovateľ

- 2 -nevystupoval pri podpise zmluvy ako podnikateľ a obsahom predmetnej zmluvy nie je ani dohoda
medzi účastníkmi o spravovaní sa zmluvného vzťahu Obchodným zákonníkom v zmysle § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka. Ak by napriek tomu odvolací súd považoval vzťah účastníkov konania za

obchodnoprávny, prvostupňový súd v rozpore so znením článku 2.2.2 prílohy č. 1 Zmluvy rozšíril
podmienky pre výplatu dohodnutej provízie od podmienku zakotvenú v článku 2.4.1. prílohy č. 1 Zmluvy
čímučinilnesprávneskutkovézistenia.Navrhovateľpreukázalaodporcaprisvedčil,žeposlednáprovízia
bola vyplatená za mesiac marec 2008, zatiaľ čo v mesiaci apríl ani máj 2008 kedy bola zmluva stále v
platnosti, provízia vyplatená nebola, so skutočnosťou ktorou sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal.

Nedôvodnosť nároku prvostupňový súd opiera o znenie článku 4.3 prílohy č. 1, pričom sa žiadnym
spôsobom nevysporiadal s tvrdením o neplatnosti ustanovenia v dôsledku rozporu s § 574 ods. 1 Obč.
zák. ani na rozpor čl. 4.3 prílohy č. 1 s článkami 2.2.3 a 2.4.8 prílohy č. 1. Prvostupňový súd s odvolaním
na § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 4.3 prílohy č. 1 ustálil, že odstúpením od zmluvy
zanikli všetky práva, pričom sa však nevysporiadal s argumentom navrhovateľa, že strata platnosti
zmluvy o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa nijako neobmedzila právo navrhovateľa na zmluvnú

províziu z dôvodu znenia druhej vety článku 2.2.3 prílohy č. 1 poslednej vety článku 2.4.8 prílohy č. 1
a záveru prílohy č. 3, ktoré pojednávajú o problematike výplaty provízie po skončení platnosti zmluvy
o vykonávaní činnosti sprostredkovateľa. S ohľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s ohľadom na ust. § 3 ods. 3 zákona o

sprostredkovaní je nepochybné, že navrhovateľ mal v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou rovnako
ako odporca postavenie podnikateľa, a preto sa vzťah medzi účastníkmi konania riadi s ohľadom
na ust. § 261 ods. 1 Obchodným zákonníkom. V prípade, ak by odvolací súd sa nestotožnil s touto
argumentáciou, poukázal na čl. V ods. 5.1 prílohy č. 1 Zmluvy, v zmysle ktorého vo veciach, ktoré
neupravujetátozmluvaaktorévznikajúprijejplnení,sazmluvnéstranyriadiapríslušnýmiustanoveniami

Obchodného zákonníka a preto s ohľadom na ust. § 262 ods. 2 je potrebné posudzovať zmluvný vzťah
podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ namietal nedostatočne zistený skutkový
stav, v tejto súvislosti poukázal na prax pri vyplácaní odmien sprostredkovateľom tak, že odmena
každého sprostredkovateľa bola naviazaná na platbu klientov, pričom ak klient v niektorom mesiaci
neposkytol spoločnosti žiadne poistné, nemohla byť ani sprostredkovateľovi poskytnutá odmena,

naopak ak v niektorom mesiaci uhradil klient niekoľko platieb naraz, tak aj odmena sprostredkovateľa
bola znásobená podľa počtu mesiac, za ktoré klient zaplatil poistné. Z výpisov odmien vystavených
odporcom vyplýva, že v prípade navrhovateľa odporca uskutočnil viaceré výplaty odmien, pričom
mnohokrát bola ich výška zdvojnásobená alebo strojnásobená a zahŕňala tiež províziu za ďalšie
mesiace, v tomto prípade mesiac apríl a máj 2008. Navrhovateľ napáda záver súdu týkajúci sa

odstúpenia od zmluvy a dôsledkoch právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 351 ods. 1
Obchodného zákonníka. Zmluvné strany žiadnym právnym úkonom, či už počas platnosti zmluvy, ako
ani po strate jej platnosti, neprejavili vôľu, že by ustanovenia zmluvy týkajúce sa vyplácania provízií po
strate platnosti zmluvy, mali trvať aj po ukončení zmluvy a tieto ani s ohľadom na samotný charakter
zmluvy o sprostredkovaní nie sú ustanoveniami zmluvy, ktoré by mali trvať aj po skončení zmluvy, ba

čo viac z ustanovenia čl. 4.4.3 prílohy č. 1 Zmluvy nepochybne vyplýva, že ukončením zmluvného
vzťahu zanikajú všetky nároky navrhovateľa vrátane nároku na akékoľvek odmeny alebo iné plnenia. Z
uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal náhradu
trov odvolacieho konania.

- 3 -

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. /, preskúmal rozsudok v napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj svojím postupom odňal účastníkom konania právo konať

pred súdom v dôsledku čoho odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil / § 221 ods.
1 písm. h ) a f.) O.s.p / a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie / § 221 ods. 2 O.s.p. /.

V posudzovanej právnej veci sa navrhovateľ žalobným návrhom domáhal zaplatenia
sprostredkovateľskej odmeny Súd prvého stupňa v zdôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že
právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje podľa Obchodného zákonníka, avšak z rozhodnutiasúdu prvého stupňa (napriek spornosti) nie je možné ustáliť, akými úvahami sa pri posudzovaní
záväzkovoprávneho vzťahu riadil, či ide o vzťah medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti ( § 261 ods. 1 Obch.zák.);

alebo voľba aplikovateľnosti Obchodného zákonníka vychádza z dohody účastníkov ( § 262 Obch.zák.)
čím zaťažil svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou rozhodnutia.

Prvostupňový súd s odvolaním sa na § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 4.3 prílohy č. 1 /
Základné podmienky zmluvného vzťahu / ustálil, že odstúpením od zmluvy zanikli všetky práva, pričom
sa však nevysporiadal s argumentom navrhovateľa, že strata platnosti zmluvy o vykonávaní činnosti

sprostredkovateľa nijako neobmedzila právo navrhovateľa na zmluvnú províziu z dôvodu znenia druhej
vety článku 2.2.3 prílohy č. 1, ako aj poslednej vety článku 2.4.8 prílohy č. 1 a záveru prílohy č. 3 / Plán
odmien / , ktoré pojednávajú o problematike výplaty provízie po skončení platnosti zmluvy o vykonávaní
činnosti sprostredkovateľa, zmluvné dojednania ktoré sú z hľadiska uplatneného nároku podstatné.

Pomerne vágna je obrana odporcu, ktorú si nesprávne osvojil prvostupňový súd, spočívajúca v tvrdení,
že odmena sprostredkovateľa je naviazaná na platbu klientov, pričom ak klient neposkytol spoločnosti

v niektorom mesiaci žiadne poistné, nemohla byť poskytnutá ani odmena a naopak, ak klient
uhradil v niektorom mesiaci niekoľko platieb naraz, tak aj odmena bola znásobená, pretože odmena
sprostredkovateľa naviazaná na platbu klientov neoslabuje právo navrhovateľa na vyúčtovanie provízie
za príslušný produkčný mesiac, pričom vzájomné odsúhlasenie vyúčtovania sa zrealizuje aj v prípade
ukončenia Zmluvy (č.l. 2.2.3. Zmluvy), s dojednaním ktorým sa prvostupňový súd tiež nevysporiadal.

Nemožnosúhlasiťanisozáveromsúduprvéhostupňa,že„ pokiaľbyajnavrhovateľovisvedčiluplatnený
nárok, navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v jeho preukázaní“. Navrhovateľ v
súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p. označil súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, s dôkazmi ktorými
sa však súd nezaoberal, čím zaťažil rozhodnutie nedostatkom v zmysle ust. § 221 ods.1 písm. h) O.s.p. .

Keďžeprvostupňovýsúdvecnesprávneprávneposúdil,tým,ženepoužilsprávneustanovenieprávneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

- 4 -

Prvostupňový súd po vrátení veci odvolacím súdom ustáli akým režimom sa vzťah medzi účastníkmi

konania riadi, posúdi nárok navrhovateľa na zmluvnú províziu v zmysle znenia druhej vety článku 2.2.3
prílohy č. 1, ako aj poslednej vety článku 2.4.8 Prílohy č.1 ku Zmluve. Ak po doplnení dokazovaní v
naznačenom smere a právnom vyhodnotení založí svoje rozhodnutie opäť na znení čl. 4.3. Prílohy č. 1
vysporiada sa aj so znením § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to s odkazom na ustanovenie § 1
ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie rieši vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu

zákonníku, ktorý je založený na zásade subsidiarity a na zásade lex specialis derogat legi generali
(osobitný zákon ruší všeobecný zákon). To znamená, že ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (resp. podľa
predpisov občianskeho práva v širšom zmysle). Ide tu teda o vzťah osobitného (Obchodný zákonník)
a všeobecného (Občiansky zákonník) predpisu. V prípade ak z výsledkov vykonaného dokazovania a

právneho posúdenia v naznačenom smere sa mu bude javiť nárok navrhovateľa ako dôvodný zameria
prvostupňový súd svoje ďalšie dokazovanie na ustálenie výšky provízie.

O náhrade trov odvolacieho konania súd prvého stupňa rozhodne v novom rozhodnutí o veci (223 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.