Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203567
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4313203567.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L, IČO: B108305, so sídlom 2 Avenue
Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. v konaní Advokátska
kanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického4012/30,Martin03601,IČO:36715352,protiodporkyni:
Y. M., H.. N., A.. XX.X.XXXX, W. J.. P.. H.. Š. XXX/XX, D., o zaplatenie 97,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný odporkyňou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č.k.

15RO/47/2013-12 zo dňa 24.5.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp.zn. 7C/233/2013 vedie súdne konanie vo veci navrhovateľa:
Secapital S.á.r.L, IČO: B108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. v konaní Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, IČO: 36715352, proti odporkyni: Y. M., A.. XX.X.XXXX, W.P. J..

P.. H.. Š. XX, D., o zaplatenie 97,02 eura s príslušenstvom.

Odporkyňa doručila dňa 7.8.2013 písomné podanie nazvané ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v
ktorom uvádza, že nie je schopná svoj dlh voči navrhovateľovi splatiť v jednej sume a žiada navrhovateľa
oumožneniejehosplateniavpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Vdanompodaníodporkyňapoukazuje
najmä na svoju nepriaznivú životnú a finančnú situáciu, pričom žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu neuvádza.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

V zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz (§ 174 ods. 2 OSP).

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Odporca môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

Súd pri rozhodovaní o podaní odporkyne zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za to,
že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odôvodneného odporu, a to, že by odporkyňa
namietala proti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v platobnom rozkaze Okresného súdu Levice
č.k. 15RO/47/2013-12 zo dňa 24.5.2013. Odporkyňa uviedla, že je ochotná dlh navrhovateľovi uhradiť,

avšak na vyplatenie celej sumy naraz nemá finančné prostriedky. Výšku a dôvodnosť dlhu nepopiera.
Z uvedeného mal súd za to, že odpor je potrebné v plnom rozsahu odmietnuť ako neodôvodnený.
Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že odporkyni nebráni nič, aby svoj dlh voči navrhovateľovi už
uhrádzala v mesačných splátkach, resp. navrhovateľa požiadala o povolenie žalovanú pohľadávku
uhradiť v mesačných splátkach.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam v súvislosti s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 19.12.2013