Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/700/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1613214314.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G.. L.na H., R. R. Z.. Č.. XXXX/X, G., zast.
advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova ul. č. 3, Malacky, proti odporcovi: R.. F. H., R. T. Č.. XXX,
D. R. R. Z.. Č.. XXXX/X, G., zast. advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, ul. Duklianskych hrdinov č.
2946/6, Malacky, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky z 18. novembra 2013 č. k. 5C/409/2013- 21, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť predbežne platiť výživné na navrhovateľku ako na rozvedenú manželku vo výške 198,09 eur
mesačne.
V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na

nariadenie predbežného opatrenia a s ostatným spisovým materiálom dospel k záveru, že treba nariadiť
navrhovanépredbežnéopatrenie,abymalanavrhovateľkazabezpečenúnevyhnutnúvýživuajvzhľadom
na to, že na čas po rozvode bola do jej osobnej starostlivosti zverená maloletá dcéra. Vzhľadom na to
súd prvého stupňa s poukazom na §§ 74 ods. 1, 75 ods. 6, 76 ods. 1 písm. a/, 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol
tak, ako je to uvedené vyššie.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Uviedol, že fakt, že maloletá
dcéra účastníkov bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nemá vplyv
na rozhodnutie o príspevku na výživu navrhovateľky, pretože potreby maloletej sú pokryté výživným
zo strany odporcu vo výške 200 eur mesačne, ako aj rodinnými prídavkami. Okrem toho, odporca
poskytuje maloletej aj vecné plnenia nad rámec bežného výživného. Ďalej odporca poukázal na to,
že navrhovateľka vždy mala a má príležitosť zabezpečiť si lepšie platenú prácu a je teda schopná

sama sa živiť. Preto nemá nárok na príspevok na výživu rozvedenej manželky a nie je teda nositeľkou
subjektívneho práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou predbežného opatrenia. Odporca sa
odsťahoval z 3 - izbového bytu účastníkov konania a v súčasnosti býva v podnájme. V tomto byte
býva navrhovateľka so svojím terajším priateľom. Motorové vozidlá patriace do BSM účastníkov konania
nepoužíva odporca pre vlastné potreby, ale používajú ho zamestnanci jeho firmy na plnenie pracovných
úloh. Z výkazu o príjmoch a výdavkoch za rok 201 vyplýva, že priemerný zárobok odporcu za rok 2012

bol 686,30 eur mesačne netto. Spláca pôžičku 67 000 eur, ktorú mu poskytla firma jeho otca a spláca
tiež leasingové splátky za náves vo výške 1 198 eur mesačne. Jeho príjem je o 226 eur vyšší ako príjem
navrhovateľky, z čoho platí 200 eur výživné na maloletú. Mesačne mu tak zostane iba o 26 eur viac
ako navrhovateľke.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie nie je vecne správne.V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci
samej, môže súd pred začatím konania ( § 74 ods. 1 O.s.p. ) alebo po začatí konania ( § 102 O.s.p. )
nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a

potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie
možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako
pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec
alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav.

V spore o určenie výživného možno nariadiť predbežné opatrenie v prípade, keď je nevyhnutné, aby
výživou oprávnenému účastníkovi bolo zabezpečené platenie výživného v nevyhnutnej miere ( § 76
ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Platenie výživného „v nevyhnutnej miere“ znamená, že výživou oprávnenému
účastníkovi je naozaj nevyhnutné zabezpečiť plnenie vyživovacej povinnosti zo strany výživou povinnej
osoby. Takáto skutočnosť však musí byť pri podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
spoľahlivo osvedčená. Výživou oprávnený účastník teda musí súdu osvedčiť, že v jeho majetkových

pomeroch nastali také okolnosti, pre ktoré je nevyhnutné zabezpečiť mu dočasne formou predbežného
opatrenia platenie výživného osobou povinnou výživou v nevyhnutnej miere.
Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia. Bolo totiž osvedčené, že navrhovateľka dosahuje príjem vo
výške 460 eur mesačne netto a výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa sú kryté výživným

200 eur mesačne zo strany odporcu. Z dokladov, ktoré odporca pripojil k odvolaniu ( Výkaz o príjmoch
a výdavkoch k 31. 12. 2012 ) vyplýva, že za rok 2012 rozdiel príjmov a výdavkov bol u odporcu -
podnikateľa vo výške 8 238 eur, t. j. o túto sumu boli príjmy vyššie ako výdavky. Z toho vyplýva, že
mesačný príjem odporcu predstavuje 686,50 eur ( 8 238 : 12 = 686,50 eur ). Preto nezodpovedá
skutočnosti tvrdenie navrhovateľky v návrhu na začatie konania a v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, že príjem odporcu predstavuje 3 000 eur mesačne. Možno preto podľa názoru odvolacieho
súdu urobiť záver, že navrhovateľka neosvedčila, že jej zárobkové a majetkové pomery sú na takej
úrovni, že je nevyhnutné zabezpečiť jej dočasne formou predbežného opatrenia platenie výživného zo
strany odporcu. Treba zdôrazniť, že pojem „v nevyhnutnej miere“ použitý v § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
treba vyložiť tak, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie podľa tohto ustanovenia iba v prípade, ak

výživou oprávnená osoba nemá prostriedky ani na to, aby z nich pokryla základné nevyhnutné potreby.
V konaní nebolo osvedčené, že by takáto situácia nastala u navrhovateľky.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci

samej ( § 145 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.