Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512204207.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovanému Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, občan
SR za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42264154 so sídlom združenia Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom, so sídlom Námestie Josipa Andriča č. 1 Chorvátsky Grop o trovách vedľajšieho
účastníka takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok uznesenie č.k. 2C/76/2013-56 zo dňa 09.07.2013 tak, že tento znie:

„ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom združenia Petrovská 10, 909 01 Skalica trovy konania vo výške 48,46 eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.

Jozefa Kempa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 2C/76/2012-56 zo dňa 09.07.2013 súd priznal vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ trovy konania vo výške 48,46 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.

Uznesením sp.zn. 6Co 159/2013 zo dňa 28.10.2013 Krajský súd v Prešove vec vrátil na opravu podľa
§ 164 O.s.p. Z odôvodnenia uznesenie krajského súdu vyplýva, že podľa odôvodnenia napadnutého

uznesenia vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy v sume 48,46 eur, zrejmou chybou však vo
výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa je uvedená suma 58,42 eur, odvolací súd uvedené
pochybenie považuje za inú zrejmú nesprávnosť.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, tým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Keďže pri písomnom vyhotovení uznesenia došlo vo výroku k inej zrejmej nesprávnosti v sume trov
konania, ktorú súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, súd tútoXC/XX/XXXX

- X -

zrejmú nesprávnosť v súlade s pokynom krajského súdu opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.