Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510215246
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2510215246.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30
807484,sosídlomUl.29.Augusta8-10,81363Bratislava,protipovinnejE.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
A.,H.XXX/XXX,právnezastúpená:JUDr.MagdalénaKuciaňová-advokátka,AKsosídlomNitrianska5,
Piešťany, za účasti súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom exekútorského úradu Šaľa, P.
Pázmaňa 49/3, pod sp. zn. EX 4388/10, o námietkach povinného proti exekúcii, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.04.2013, č. k. 6Er 2989/2010-23, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom číslo exekútorského spisu EX 4388/10. Dňa 18.11.2010 sa
začalo exekučné konanie o vymoženie 3,81 eur a ďalších trov exekúcie. Okresný súd Piešťany poveril
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára poverením č. 5204 035679* zo dňa 14.01.2011, na základe
exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. k. 700-0411235210-
GC04/10 zo dňa 22.07.2010. Po udelení poverenia súdny exekútor doručil povinnej upovedomenie o
začatí exekúcie, ktoré povinná prevzala dňa 03.02.2011.

Povinná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala námietky dňa 11.02.2011, v ktorých
následne uviedla, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne vydané dňa 22.07.2010 jej bolo doručené
dňa 25.07.2010. Oprávnený v uvedenom rozhodnutí poučil povinnú ako uhradiť predmetnú sumu a
to spôsobom platby pri bezhotovostnom prevode alebo prostredníctvom poštovej poukážky, označil
špecifický symbol a konštantný symbol. V uvedenom rozhodnutí oprávneného v časti poučujúcej o

postupe pri úhrade pohľadávky nebola žiadna zmienka o variabilnom symbole. Povinná ďalej uviedla,
že dlžnú sumu poistného dňa 25.08.2010 uhradila poštovou poukážkou na ktorej uviedla svoje meno,
špecifický a konštantný symbol. Svoje tvrdenie preukázala aj priloženou fotokópiou potvrdenia o
zaplatení. Exekučné konanie sa začalo dňa 18.11.2010 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúciesúdnemuexekútorovi,zčohovyplýva,žekzánikuvymáhanéhonárokuprišloeštepredzačatím
exekučného konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vyhovuje námietkam povinnej, pretože je
preukázateľné, že povinná plnila svoj záväzok voči oprávnenému v čase pred začatím exekučného
konania. Povinná plnila poštovou poukážkou na ktorej uviedla svoje meno, špecifický a konštantný
symbol, čo prvostupňový súd považoval za dostatočný identifikátor pre zaradenie osoby. Prvostupňový
súd uviedol, že k splneniu peňažných záväzkov dochádza v momente pripísania sumy na účet veriteľa

podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda oprávneného k čomu prišlo.Oprávnený podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu prvostupňového súdu v ktorom uviedol,
že oprávnený vydal rozhodnutie č. 700-0411235210-GC04/10 na základe ktorého mala povinná uhradiť
dlžné poistné v sume 3,81 Eur za obdobie 10/2005. Uvedené rozhodnutie prevzala povinná dňa

02.08.2010 a stalo sa vykonateľným dňa 02.09.2010. Oprávnený ďalej uviedol, že pohľadávka nebola v
stanovenom termíne dobrovoľne uhradená, a preto podal dňa 11.11.2010 návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi. Oprávnený taktiež uviedol, že povinná po začatí
exekučného konania predložila oprávnenému ústrižok poštovej poukážky zo dňa 25.08.2010 o zaplatení
dlžnej sumy 3,81 Eur, avšak na poštovej poukážke chýbal uvedený variabilný symbol. Povinná uviedla

iba špecifický symbol, ktorý sa prostredníctvom Slovenskej pošty premigroval na chybný špecifický
symbol, a preto informačný systém Sociálnej poisťovne pridelil úhradu inému odvádzateľovi a nie
povinnej. Oprávnený sa následne dozvedel o uvedenej platbe až na základe predloženého ústrižku
povinnej. Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že povinná pri registrácii v Sociálnej poisťovni mala
pridelený variabilný symbol, ktorý mala uvádzať pri každej platbe vzhľadom k tomu, že bol zavedený
systém automatizovaného priraďovania platieb. Pri úhrade uvedenej sumy 3,81 Eur nebol dodržaný

tento postup. Oprávnený ďalej uviedol, že pri všetkých platbách je potrebné presne špecifikovať
danú úhradu. Oprávnený uviedol, že na uvedenom rozhodnutí zo dňa 22.07.2010, ktoré povinná
prevzala dňa 02.08.2010 bol uvedený variabilný symbol - identifikačné číslo, špecifický symbol a
konštantný symbol. Oprávnený poukazuje, že podmienkou správneho zaúčtovania platieb je uvádzanie
správnych identifikátorov odvádzateľov, pretože v opačnom prípade sa vystavujú riziku, že platba

nebude zaúčtovaná na ich pridelený variabilný symbol. Oprávnený žiada odvolací súd aby zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že prehodnotí námietky proti exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou, účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 EP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p. a § 50 ods. 4 EP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
nedôvodné, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je dôvodné ho v zmysle §
219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto poukazuje.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie ( § 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 36 ods. 2 EP: Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh

na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 41 ods. 2 písm. f) EP: Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu

nezaplatenú na mieste.

Podľa § 50 ods. 3 EP: Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.Podľa § 50 ods. 4 EP: Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Odvolací súd len dodáva: námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii,
ktorých účelom je zastavenie exekúcie, alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne
ustanovených zákonoch. Námietky sú teda procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok
incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie, smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti
upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok
sa uplatňuje koncentračná zásada, námietky musia byť odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené

dôvody sa neprihliada. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva a
ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu, ak by jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Jednou z hmotnoprávnych
skutočností vedúcich k vyhoveniu námietkam je skutočnosť, ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku

podľa hmotnoprávnych noriem. Dôvody zániku práva obsiahnuté v exekučnom titule, ku ktorým došlo
po jeho vydaní, sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (najmä Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník, Zákonník práce).

Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd správne konštatoval skutočnosť, že povinná

plnila svoj dlh voči oprávnenému prostredníctvom poštovej poukážky, v ktorej uviedla svoje meno,
špecifický symbol a konštantný symbol. Uvedené identifikátory odvolací súd považuje za dostatočné
pre zaradenie platby. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu v tom,
že tvrdenie oprávneného je neprijateľné v tej skutočnosti, že chybou Slovenskej pošty a chýbajúcim
variabilným symbolom nebolo možné platbu priradiť k účtu povinnej. V zmysle ustanovenia § 567 ods.

2 Občianskeho zákonníka povinná splnila svoju povinnosť zaplatením sumy 3,81 Eur prostredníctvom
poštovej poukážky, pretože k splneniu peňažných záväzkov dochádza v momente pripísania sumy na
účet veriteľa (oprávneného) čo sa v predmetnom prípade aj uskutočnilo. Odvolací súd nesúhlasí ani s
tvrdením oprávneného, že pochybením Slovenskej pošty nebolo možné priradiť úhradu pohľadávky a
za túto administratívnu chybu nemožno viniť povinnú osobu, pretože platbu bolo možné identifikovať

aj iným dostupným spôsobom.

Odvolací súd poukazuje na nesprávne tvrdenie oprávneného týkajúce sa variabilného symbolu, ktorý
mal byť uvedený na predmetnom rozhodnutí oprávneného č. 700-0411235210-GC04/10 na základe
ktorého mala povinná uhradiť dlžné poistné v sume 3,81 Eur za obdobie 10/2005. Uvedený variabilný

symbol sa na danom rozhodnutí nenachádza a evidentne prišlo k pochybeniu na strane oprávneného
pri vytváraní uvedeného rozhodnutia, pretože sa na danom rozhodnutí uvádza iba špecifický symbol a
konštantný symbol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

a v odvolacom konaní úspešnému povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu v
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a návrhom si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.