Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/411/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214127
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108214127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TRNAVATEL, spol. s r.o., IČO: 34 119 086, so
sídlom Štefánikova 19, Trnava proti odporcovi : SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov
a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava, IČO : 17 310 598, so sídlom
Jakubovo nám. 14, Bratislava, v konaní o určenie obsahu hromadnej licenčnej zmluvy na použitie
vysielaní podľa § 82 AZ, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa

10. júna 2011 č.k. 21C 83/2008-72 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I ako súd konajúci v prvom stupni, rozsudkom špecifikovaným v záhlaví tohto
uznesenia zamietol návrh navrhovateľa po tom, ako dospel k záveru, že odporca na základe oprávnenia

Ministerstva kultúry SR č. 3/2004 zo dňa 10.04.2007 je organizáciou kolektívnej správy, avšak len
v rozsahu uvedenom v oprávnení, pričom obsah hromadnej licenčnej zmluvy, ktorej uzatvorenia sa
navrhovateľ domáha, v článkoch II., III a IV je v rozsahu, na ktorý odporca oprávnenie kolektívnej správy
práv vysielateľov nemá. Odporca počas konania preukázal, že nie je oprávnený spravovať majetkové
práva v oblasti káblovej retransmisie vysielania, následkom čoho súd nemohol pri uzatváraní hromadnej
licenčnej zmluvy nahradiť prejav vôle za odporcu. Náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Dňa 27.07.2011 podal neúspešný navrhovateľ proti predmetnému rozsudku, doručenému do vlastných

rúk dňa 11.07.2011, na poštovú prepravu odvolanie.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa včasnosťou
podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1, 2, 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné

- 2 -

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým
bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí
tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety.

Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca,
ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
účastník.

Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že odvolaním napadnutý rozsudok bol navrhovateľovi

doručený dňa 11.07.2011 do vlastných rúk ( č. l. 71 ), v zmysle ust. § 45 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ doručil
odvolanie konajúcemu súdu dňa 28.07.2011, ktoré odovzdal na poštovú prepravu dňa 27.07.2011 (č.l.
83).

Odvolací súd doručenie podaného odvolania vyhodnotil z hľadiska podania správneho poučenia o
odvolaní v rozsudku súdu prvého stupňa, preveril že posledný deň 15 dňovej lehoty na odvolanie,

plynúcej odo dňa 12.07.2011 nebol deň pracovného voľna a nepripadol ani na sobotu ani nedeľu
( deň 26.07.2011, ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol utorok ), nebol podaný
návrh na odpustenie zmeškanej lehoty ( § 58 O.s.p. ) a opravné uznesenie, týkajúce sa výroku rozsudku
vo veci vydané nebolo.

Po zhodnotení, že včasnosti podania odvolania nebránili ani vyššie uvedené prekážky, odvolací súd,

ktorý preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
odvolanie odporcu ako oneskorene podané v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol.

- 3 -

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné

rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.