Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713214609.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Q.. X. K., nar. X. XX. XXXX, bytom W., T.. W. XXXX/X,
právneho zastúpeného Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o., JUDr. Maroš Uhaľ, advokát a konateľ,
so sídlom 960 01 Zvolen, Námestie SNP 6/11, IČO: 47 236 655, proti odporcom 1/ Q. W., so sídlom
XXX XX W., J. X a 2/ G. Š. U.. W., so sídlom XXX XX W., V. X, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnosť odporcovi 1/ zdržať sa vyhlasovania, vykonávania výberových konaní na
funkciu riaditeľa G.S. Š. U.. W., V. T.. XXX/X, XXX XX W., a to až do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod č. k. 14Cpr/5/2013.
Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia
povinnosti odporcovi 1/ zrušiť vyhlásené výberové konanie na pozíciu riaditeľa G. Š. U.. W.Á., V. T..
XXX/X, XXX XX W. začaté na základe výzvy zo dňa 13. 8. 2013, ktorou odporca vyzval záujemcov o

pozíciu riaditeľa základnej školy na predloženie žiadostí o účasť na výberovom konaní a v časti v ktorej
navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporcovi 1/ a odporcovi 2/ umožniť navrhovateľovi výkon funkcie
riaditeľa G. Š. U.. W., V. XXX/X, XXX XX W., z a m i e t a .
Toto predbežné opatrenie je v y k o n a t e ľ n é dňom jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 8. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 8. 2013

domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi 1/ zrušiť
vyhlásené výberové konanie na pozíciu riaditeľa G. Š. U.. W., V. T.. XXX/X, XXX XX W. začaté na základe
výzvy zo dňa 13. 8. 2013, ktorou odporca 1/ vyzval záujemcov o pozíciu riaditeľa základnej školy na
predloženie žiadostí o účasť na výberovom konaní. Ďalej sa navrhovateľ domáhal toho, aby odporcovi
1/ bola uložená povinnosť zdržať sa vyhlasovania, vykonávania výberových konaní na funkciu riaditeľa
G. Š. U.. W.U., V. T.. XXX/X, XXX XX W.. Tretím petitom sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi 1/ a

odporcovi 2/ povinnosť umožniť navrhovateľovi výkon funkcie riaditeľa G. Š. U.. W., V. T.. XXX/X, XXX
XX W..

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca 1/ ako zriaďovateľ základnej školy - odporcu 2/ vydal
dňa 11. 6. 2013 Odvolanie z funkcie Č. j. 850/2013, ktorým odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa
odporcu2/súčinnosťoukudňu1.7.2013.Akodôvodjehoodvolaniazfunkcieodporca1/uviedolust.§3

ods. 7 písm. b) zákona č. 596/2003 o štátnej školskej správe v školstve a školskej samospráve a zákona
č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme. Dôvod jeho odvolania nijako bližšie nešpecifikoval
a neodôvodnil. Podľa § 3 ods. 7 písm. b) zákona o štátnej školskej správe: „Zriaďovateľ odvolá riaditeľa:
b) za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu. Ako osobitný predpis
uviedol zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone prác vo verejnom záujme bez bližšej špecifikácie na akékoľvek
ustanovenie tohto zákona. Navrhovateľ sa domnieva, že dôvodom jeho odvolania z funkcie je porušenie

§ 9 ods. 1 zákona o výkone prác vo verejnom záujme, keď podľa § 9 ods. 1 a 4 zákona č. 552/2003 Z.
z. vedúci zamestnanec, ktorý vykonáva funkcie štatutárneho orgánu u zamestnávateľa uvedeného v §1 ods. 2, nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných
alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Zákaz členstva v
riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb sa nevzťahuje na tohto vedúceho

zamestnanca, ak je vyslaný do riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu právnickej osoby
zamestnávateľom a ak takáto činnosť vyplýva z výkonu jeho práce; tento vedúci zamestnanec nemôže
od príslušnej právnickej osoby poberať odmenu, iný príjem alebo ďalšiu výhodu. Navrhovateľ vo svojom
návrhuuviedol,žeodroku1995bolzapísanýakočlenpredstavenstvaspoločnostiB.A.G..Vspoločnosti
bol členom predstavenstva z dôvodu, že v tom čase pôsobil ako primátor mesta W.. Spoločnosť už

de facto od roku 1998 nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť. Dňa 10. 3. 1999 on doručil vtedajšiemu
primátorovi mesta W. podanie Zmena zástupcu mesta v predstavenstve a. s. - žiadosť z dôvodu, že
v komunálnych voľbách v roku 1998 nebol zvolený za primátora mesta W. a teda stratil oprávnenie
zastupovať Mesto W. v predstavenstve uvedenej spoločnosti. V žiadosti pre primátora navrhovateľ
zároveň žiadal o výmaz jeho osoby z obchodného registra ako člena predstavenstva spoločnosti. Týmto
podanímonjasneprejavilsvojuvôľu,ženemázáujempôsobiťakočlenštatutárnehoorgánuspoločnosti,

čomestoW.zobralonavedomie,očomsvedčípodpisvtedajšiehoprimátoramestanasamotnejžiadosti.
Navrhovateľ však neskôr zistil, že je naďalej zapísaný ako člen predstavenstva v obchodnom registri.
Preto dňa 11. 1. 2013 doručil predsedovi predstavenstva spoločnosti H.. X. J. Vzdanie sa funkcie člena
predstavenstva - žiadosť zo dňa 10. 1. 2013, ktorým sa podľa § 66 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka
vzdal svojej funkcie člena predstavenstva spoločnosti. Vzdaním sa funkcie zároveň žiadal o výmaz jeho

osobyzobchodnéhoregistraakočlenaštatutárnehoorgánuspoločnosti.Dodnešnéhodňavšaknedošlo
k výmazu jeho osoby z obchodného registra ako člena predstavenstva spoločnosti. Napriek tomu už v
časevydaniarozhodnutiaoodvolanízfunkcieonnebolčlenompredstavenstvaspoločnosti.Navrhovateľ
má za to, že jeho funkcia člena predstavenstva spoločnosti zanikla uplynutím trojmesačnej lehoty podľa
§ 66 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 12. 4. 2013. Navrhovateľ uviedol, že z tohto dôvodu považuje

odvolanie z funkcie za neplatné a vydané bez zákonného podkladu. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu
navydaniepredbežnéhoopatreniauviedol,žeprotirozhodnutiupodľa§53Správnehoporiadkupodalna
Obvodný úrad O. O., odbor školstva cestou odporcu 1/ odvolanie proti rozhodnutiu Mesta W. o odvolaní
z funkcie riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 6. 2013, č. k. 850/2013 zo dňa 24. 6. 2013. Dňa 16. 8.
2013 mu bola doručená odpoveď z Obvodného úradu O. O., odbor školstva, ktorou mu bolo oznámené,

že nadriadený orgán nemá právomoc rozhodovať o jeho odvolaní.

Odporca1/dňa27.6.2013poverilQ..S.S.dočasnýmvedenímzákladnejškolypodľa§3ods.10zákona
č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Odporca 1/ zaslal navrhovateľovi
Dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 1. 7. 2013, ktorou mu z dôvodu odvolania z funkcie

riaditeľa školy navrhol preradenie na pracovnú činnosť pedagogický zamestnanec v kategórii učiteľ v
Základnej škole U.. W. W.. Odporca 2/ navrhovateľovi zaslal podpísanú Zápisnicu o odovzdaní/prevzatí
školy zo dňa 2. 7. 2013 bez toho, aby s ním osobne vykonal akékoľvek prebratie administratívnej,
personálnej a vecnej agendy. Navrhovateľ preto zápisnicu odmietol podpísať. Odporca 2/ mu zároveň
zaslal na podpis Pracovnú náplň zo dňa 1. 7. 2013, Platobný výmer zo dňa 1. 7. 213. Navrhovateľ

odporcovi 1/ a odporcovi 2/ zaslal oznámenie, ktorým ich upozornil na to, že uvedené dokumenty
nepodpíše z dôvodu ním podaného odvolania. Dňa 13. 8. 2013 vyhlásil odporca 1/ výberové konanie na
pozíciuriaditeľaZákladnejškolyU..W.B.W.(odporca2/)sdátumompredkladaniažiadostido5.9.2013.
Podaným odvolaním bol odporca 1/ upovedomený o tom, že navrhovateľ naďalej trvá na pokračovaní vo
funkcii riaditeľa základnej školy. Odporca 1/ mal vedomosť o tom, že sa navrhovateľ domáha zrušenia

svojho odvolania z funkcie, pretože ho považuje za neplatné a nezákonné. Napriek tomu odporca
1/ naďalej koná bez akéhokoľvek právneho posúdenia svojho konania. Zrejme si neuvedomuje, že
svojím nezákonným postupom pri odvolaní z funkcie navrhovateľa a následných krokoch mohol a
môže spôsobiť škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľ má vedomosť o tom,
že v súčasnosti odporca 1/ a odporca 2/ pod vedením poverenej osoby spoločne podnikajú kroky k

personálnej otázke zamestnancov základnej školy, týkajúcej sa skončenia pracovného pomeru a ďalších
ekonomických aktivít. Ak by súd v konaní vo veci samej určil, že odvolanie jeho osoby z funkcie riaditeľa
základnej školy bolo neplatné, malo by to za následok, že on z funkcie riaditeľa školy nebol nikdy
odvolaný. Preto poverenie Q.. S. dočasným vedením základnej školy, ako aj prípadné vymenovanie
nového riaditeľa základnej školy bude neplatné. Z toho vyplýva, že aj právne úkony urobené touto

osobu nebude možné považovať za platné. Je zrejmé, že takýmto nesprávnym a nezákonným konaním
odporcu 1/ a odporcu 2/ môže dôjsť k vzniku škody, vyvolania ďalších súdnych sporov, ktoré budú mať
závažné právne ako aj finančné dôsledky. Vzhľadom na blížiaci sa začiatok školského roka 2013/2014
je bezprostredne potrebné zasiahnuť do vzniknutého protiprávneho stavu a dočasne upraviť pomeryúčastníkov konania. Bez poskytnutia okamžitej ingerencie súdu bude daný právny vzťah neudržateľný.
Do doby rozhodnutia vo veci samej môže dôjsť k vzniku škody a jej prípadnému rozšíreniu, ktorá sa
stane nenávratnou. Navrhovateľ poukázal na to, že postavenie jeho osoby, ako aj samotných odporcov

1/ a 2/ jej bez dočasnej úpravy pomerov neisté. Nezákonný postup odporcu 1/ a odporcu 2/ dosahuje
takej intenzity, že v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej už nebude navrátenie jeho osoby
do funkcie riaditeľa možné. Obáva sa, že sa bude môcť neskôr domáhať len náhrady škody voči
štátu spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej správy. Navrhovateľ uviedol, že
nariadením predbežného opatrenia nezasiahne neprimerane do práv odporcu 1/ a 2/, pretože svoju

funkciu vykonával svedomito a zodpovedne bez vyvodenia akéhokoľvek disciplinárneho prípadne iného
postihu zo strany zriaďovateľa. Má vedomosť o vykonanom finančnom audite odporcu 2/ po jeho
odvolaní z funkcie. Finančný audit nepreukázal žiadne pochybenia počas jeho vedenia odporcu 2/.

O návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tunajší súd uznesením č. k.
11Cpr/2/2013-32 zo dňa 17. 9. 2013, ktorým návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol s odôvodnením, že na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Mesta W. je daná
právomoc Obvodného úradu O. O., teda nie je daná právomoc súdu rozhodovať vo veci samej.

Voči uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, kde okrem iného poukázal na to, že súdnej
ochrany sa domáha z dôvodu, že Obvodný úrad O. O., odbor školstva sa odmietol vecou zaoberať. Na

základe uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia
on obvodnému úradu dňa 25. 9. 2013 zaslal výzvu na bezodkladné prejednanie veci a rozhodnutie
o podanom odvolaní proti rozhodnutiu Mesta W. o odvolaní z funkcie riaditeľa Základnej školy U..
W. W. zo dňa 11. 6. 2013, č. k. 850/2013. Navrhovateľ uviedol, že vo výzve poukázal na to, že súd
zamietol návrh pre nedostatok svojej právomoci a uviedol, že na rozhodnutie o jeho odvolaní je daná

právomoc obvodného úradu podľa ustanovení Správneho poriadku. On preto obvodný úrad vyzval, aby
ako odvolací orgán bezodkladne rozhodol o podanom odvolaní proti rozhodnutiu o odvolaní z funkcie
riaditeľa zo dňa 11. 6. 2013 a to tak, že podanému odvolaniu vyhovie v celom rozsahu. Obvodný úrad
mu zaslal svoje stanovisko, v ktorom uviedol, že Najvyšší súd SR doposiaľ vydal 3 uznesenia, ktorými
riešil kompetenčný konflikt medzi príslušným okresným súdom a bývalým krajským školským úradom.

Išlo o uznesenie 10Rks/5/2008 zo dňa 28. 10. 2008, kde uviedol, že je daná právomoc krajského
školského úradu, ďalej o uznesenie 8Rks/22/2007 zo dňa 9. 12. 2008, podľa ktorého je daná právomoc
okresného súdu a uznesenie 10/Rks/3/2008 zo dňa 13. 1. 2009, kde znovu Najvyšší súd SR potvrdil
v obdobnej právnej veci kompetenciu okresného súdu. Z emailovej komunikácie vyplýva, že obvodný
úrad naďalej trvá na svojom právnom názore, že nemá právomoc na rozhodovanie v predmetnej veci.

Navrhovateľ uviedol, že má dôvodné obavy, že nekonaním obvodného úradu, ako aj odmietnutím
právomoci všeobecných súdov sa nebude môcť v dohľadnom čase domáhať svojich práv a to najmä
z dôvodu, že jednak súdy, ako aj obvodné úrady sa opierajú o rozdielne názory Najvyššieho súdu
SR. Postavenie navrhovateľa je v danej veci neisté, pretože nie je orgán, ktorý by o jeho odvolaní z
funkcie mal rozhodovať. V konečnom dôsledku to môže mať za následok odmietnutie spravodlivosti tzv.

denegatio iustitiac.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici č. k. 15CoPr/9/2013-71 zo dňa 22. 11. 2013
uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia poukázal na to, že okresný súd v danej veci nesprávne postupoval a rozhodol, keď zaujal

záver, že nie je vo veci daná právomoc súdu rozhodovať o nariadení predbežného opatrenia, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol a tento návrh zamietol. Podľa názoru
odvolacieho súdu je daná právomoc súdu na rozhodovanie o predbežnom opatrení a okresný súd sa
má opätovne zaoberať návrhom navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 prvá a posledná veda O. s. p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,

ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O. s. p, návrh má okrem všeobecných náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zmyslom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Jeho
nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez pochybení o potrebe predbežnej úpravy,
pričom však neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní o veci samej. Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do

právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ bol do funkcie riaditeľa Základnej školy U.. W.
W. menovaný dňom 1. 7. 2009 a z tejto funkcie bol odvolaný Odvolaním z funkcie zo dňa 11. 6. 2013.
Predmetné Odvolanie z funkcie ako dôvod odvolania z funkcie poukazovalo na § 3 ods. 7 písm. b)

zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a zákona č. 552/2003 Z.
z. o výkone práce vo verejnom záujme.

Poverením zo dňa 27. 6. 2013 Mesto W. poverilo vedením ZŠ U.. W. od 1. júla 2013 do vymenovania
nového riaditeľa Q.. S. S.. Dňa 13. 8. 2013 Mesto W. vyhlásilo výberové konanie na pozíciu riaditeľa

Základnej školy U.. W. W..

Navrhovateľ sa odvolaním zo dňa 24. 6. 2013 odvolal proti rozhodnutiu Mesta W. o odvolaní z funkcie
riaditeľa základnej školy zo dňa 11. 6. 2013 na Obvodný úrad O. O. a žiadal, aby tento úrad zrušil podľa
§ 59 Správneho poriadku Rozhodnutie Mesta W. o odvolaní z funkcie riaditeľa školy zo dňa 11. 6. 2013

pod sp. zn. 850/2013 v plnom rozsahu.

Obvodný úrad O. O., odbor školstva na uvedené podanie reagoval podaním zo dňa 7. 8. 2013, ktorým
navrhovateľovi oznámil, že Obvodný úrad O. O., odbor školstva nie je príslušný v uvedenej veci konať
ako druhostupňový správny orgán a to z dôvodu, že na vymenovanie riaditeľa do funkcie a ani na

odvolanie riaditeľa sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, vymenovanie do funkcie
a ani odvolanie z funkcie riaditeľa sa nevydáva vo forme rozhodnutia v zmysle správneho poriadku
a zriaďovateľ pri vymenovaní a ani pri odvolaní riaditeľa z funkcie nevystupuje ako prvostupňový
správny orgán. Vymenovanie a odvolanie riaditeľa školy alebo školského zariadenia spadá nie do oblasti
správneho práva, ale do oblasti pracovnoprávnej.

Navrhovateľ listom zo dňa 19. 7. 2013 Mestu W. oznámil, že voči rozhodnutiu Mesta W. o odvolaní z
funkcie riaditeľa školy zo dňa 11. 6. 2013, č. k. 850/2013 podal v zákonnej lehote odvolanie, ktoré má
podľa § 55 odkladný účinok.

Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 14Cpr/5/2013 bolo zistené, že navrhovateľ Q.. X. K. podal dňa 2. 12.
2013 voči odporcom 1/ Mestu W. a 2/ Základnej škole U.. W. W. návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že
Odvolanie z funkcie zo dňa 11. 6. 2013 pod Č. j. 850/2013 vydané odporcom 1/ je neplatné. Zároveň
žiadal určiť, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú mu dal odporca 2/ listom zo dňa 16. 8. 2013 je

neplatná a pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom 2/ založený pracovnou zmluvou zo dňa
15.1.1999naďalejtrvá.Taktiežžiadal,abysúduložilodporcovi2/zaplatiťnavrhovateľovisumu1.109,76
Eur spolu s príslušenstvom a funkčný plat riaditeľa základnej školy podľa platobného výmeru udelenému
navrhovateľovi Mestom W. zo dňa 1. 1. 2013 od 1. 11. 2013 až do právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva
zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia. Podľa § 3 ods. 7 z dôvodov pod písmenom a)
až e) citovaného zákona, môže zriaďovateľ odvolať riaditeľa. Ustanovenia citovaného zákona osobitneneupravujú náležitosti odvolania z funkcie. Zákonník práce tiež nevymedzuje pojem právneho úkonu a
jeho úpravu prenecháva Občianskemu zákonníku, ktorý má vo vzťahu k prvej časti Zákonníka práce
podpornú pôsobnosť. Preto aj v otázke neplatnosti právnych úkonov treba vychádzať zo všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka. Zákonník práce z dôvodu ochrannej funkcie zakotvuje iba osobitné
dôvody neplatnosti právnych úkonov v pracovnom práve. Odvolanie z funkcie je jednostranným právnym
úkonom, pretože je prejavom vôle smerujúcim k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Pre jeho určitosť a zrozumiteľnosť sa vyžaduje, aby v ňom bola
uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanej odvoláva a deň, ktorým sa z nej odvoláva. Právny úkon

urobený zriaďovateľom - odvolanie z funkcie riaditeľa školy, pre svoju formálnu platnosť nevyžaduje
uvedenie dôvodov, pre ktoré je zamestnanec odvolaný.

Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného

opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh v
časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa vyhlasovania, vykonávania
výberových konaní na funkciu riaditeľa Základnej školy U.. W. W. za dôvodný, nakoľko podľa názoru

súdu v danom prípade existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi.
Ako bolo zistené, v súčasnosti na tunajšom súde prebieha konanie pod č. k. 14Cpr/5/2013 o určenie
neplatnosti odvolania z funkcie navrhovateľa a o určenie že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal
odporca 2/ navrhovateľovi je neplatná a pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom 2/ naďalej
trvá. Pokiaľ by došlo k vymenovaniu nového riaditeľa do skončenia sporu vedeného na tunajšom súde

pod č. k. 14Cpr/5/2013, mohlo by dôjsť k situácii, že budú do funkcie riaditeľa vymenované dve osoby.

Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal uložiť povinnosť odporcovi 1/ zrušiť vyhlásené
výberové konanie na pozíciu riaditeľa Základnej školy U.. W. začaté na základe výzvy zo dňa 13. 8.
2013, ktorou odporca 1/ vyzval záujemcov o pozíciu riaditeľa základnej školy na predloženie žiadostí o

účasť na výberovom konaní zamietol, nakoľko mal za to, že rozhodovať o predmetom návrhu v súčasnej
dobe je bezpredmetné.
Súd taktiež zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal toho, aby mu odporca 1/ a odporca 2/
umožnili výkon funkcie riaditeľa Základnej školy U.. W. W.. Podľa názoru súdu nie je v kompetencii súdu
určovať, kto má byť štatutárnym zástupcom - riaditeľom akejkoľvek školy. V prípade odvolania riaditeľa

školy, aj keď prebieha spor o určenie neplatnosti tohto odvolania z funkcie, je len v kompetencii školy,
resp. zriaďovateľa školy, koho poverí vedením tejto školy až do právoplatného skončenia sporu o určenie
neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa školy.

Podľa § 171 ods. 2 O. s. p., ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie

vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).