Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204439
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111204439.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. H., U.. XX.XX.XXXX, XXX XX T. D. Č.. XXX, O..
N. E., Š.. O. E., zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Alexandra Karlíková, advokátka, Radlinského 10,
811 07 Bratislava, IČO: 37 501 682, proti odporcovi: UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 00 681 709, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO:
35 885 459, o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej

asociácie, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/18/2011-167
zo dňa 30.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/18/2011-167 zo dňa
30.05.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti

rozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduSlovenskejbankovejasociácieč.II/2010-1937
zo dňa 31.12.2010 v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO:
00 681 709, proti žalovanému: Helena Vörösová, Horná Potôň 215, Dunajská Streda. Navrhovateľ podal
na súd prvého stupňa návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm. a),
c), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZRK) a zároveň požiadal súd o odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 40 ods. 2 cit. zákona.

Konajúci súd v odôvodnení poukázal na ust. § 40 ods. 2 a § 41 ods. 1 ZRK a po preskúmaní priložených
dokladov dospel k záveru, že navrhovateľ nepodal včas žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Konajúci súd zistil, že predmetný rozsudok bol doručený navrhovateľovi (v rozhodcovskom konaní
žalovanému) dňa 10.01.2011 a žaloba bola daná na poštovú prepravu dňa 09.02.2011, pričom na súd
došla dňa 11.02.2011, teda po uplynutí 30-dňovej zákonnej lehoty.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby ho
odvolací súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav, konanie ma inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok bol
vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, vzhľadom na skutočnosť, že

absentuje platná rozhodcovská zmluva.
K uplynutiu lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na subsidiárnu
pôsobnosť O.s.p. (§ 57 ods. 3 O.s.p.) a § 51 ZRK uviedol, že lehota bola zachovaná, keď posledný deň
lehoty navrhovateľ žalobu odovzdal orgánu na poštovú prepravu, ktorý ju mal povinnosť doručiť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Podľa § 41 ods. 1 ZRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Z dikcie ust. § 41 ods. 1 ZRK vyplýva, že ide o lehotu hmotnoprávnu, a teda nepostačuje a ani

nemôže postačovať, ak navrhovateľ v posledný deň lehoty podal žalobu iba na poštovú prepravu. Nejde
totiž o lehotu procesnú, a preto sa žaloba mala podať v stanovenej lehote do 30 dní od doručenia
rozhodcovského rozsudku navrhovateľovi, čo sa však nestalo.

Odvolací súd sa teda stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že lehota uvedená v § 41 ods.
1 ZRK je lehotou hmotnoprávnou a k jej zachovaniu je nevyhnutné, aby žaloba najneskôr v posledný deň

lehoty (v prejednávanom prípade dňa 09.02.2011) bola doručená súdu. V uvedenom dátume bola žaloba
odovzdaná na pošte, preto je nesporné, že bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej hmotnoprávnej
lehoty.

Odvolateľ argumentoval tým, že O.s.p. má subsidiárnu pôsobnosť k ZRK, a preto sa odvolával na ust. §

57 ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd v tomto prípade dospel k záveru, že uvedené ustanovenie sa nepoužije
na počítanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 51 ods. 3 ZRK, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane
vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Odvolací súd zdôrazňuje, že citované ustanovenie sa použije, pokiaľ prebieha samotné rozhodcovské
konanie. Podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa iniciuje súdne konanie, odlišné od
rozhodcovského konania. Hoci na rozhodcovské konanie nadväzuje, preskúmanie rozhodcovského
rozsudku na základe žaloby o jeho zrušenie je špecifickým konaním, ktoré nie je pokračovaním

rozhodcovského konania. Preto počítanie lehôt podľa § 57 ods. 3 O.s.p. je možné len v prípade tých
úkonov, ktoré sú vykonané v rámci rozhodcovského konania.

Záverom odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o potvrdení zamietnutia návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, neznamená nemožnosť inej obrany navrhovateľa ako spotrebiteľa, napríklad

v exekučnom konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.