Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207502
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213207502.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05

Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská
10, 820 05 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému Z. G., D.. X.X.XXXX, Ť. XXX/XX, XXX XX N.,
o zaplatenie 15,60 EUR s príslušenstvom, dňa 2.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou na súde dňa 19.9.2013 sa domáhal zaplatenia 15,60 EUR s príslušenstvom
ako zmluvnú pokutu za nesplácanie splátok úveru podľa zmluvných podmienok.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, vyberajú sa súdne poplatky.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, ak je
poplatníkom žalobca.

V zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ už citovaného zákona bol poplatníkom žalobca.

Podľa § 8 ods. 1 uvedeného zákona poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti.

Na základe uvedeného bol žalobca súčasne s podaním žaloby povinný, vzhľadom na predmet konania,
zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR (položka 1 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

Keďže táto povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom dňa 11.10.2013 písomne vyzvaný splniť
túto svoju povinnosť dodatočne v 15-dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň žalobca bol poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej výške.

Žalobcovi bola výzva doručená dňa 22.10.2013, avšak súdny poplatok doposiaľ zaplatený nebol.Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy.Akajnapriekvýzvepoplatoknebolzaplatenývlehote

5a), súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku platného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b), nebola dlhšia ako dva mesiace,
túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v lehote dodatočne určenej súdom, a to napriek
výslovnému poučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad uvedený v §
10 odsek 2 písmeno a/ až e/ zákona o súdnych poplatkoch, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1/ písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku.
Konanie bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, preto súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).