Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/273/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511205801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511205801.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni E. B., nar. X.X.XXXX, bytom N., G. XXX, o zaplatenie 2
053,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica z 9. mája
2012 č. k. 10C/163/2011-28, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí zvyšku návrhu a vo výroku o trovách konania r

u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 1 168,32 eur s 0,024% úrokom z omeškania denne z 1 168,32 eur od 8.10.2009 do
zaplatenia, všetko v splátkach po 70 eur mesačne počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia
pod následkom straty výhody splátok a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania vyslovil, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie vo veci samej v prisudzujúcom výroku odôvodnil ustanoveniami § 497 a § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá 4.8.2006 zmluva o úvere
č. 5705038765, ktorá je absolútnym obchodom, na ktorú sa vzťahuje Obchodný zákonník bez ohľadu
na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela uvedenú zmluvu ako spotrebiteľ, vzťahujú
sa na ňu ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Keďže odporkyňa vyčerpala úverový rámec 1 991,64 eur, ktorý
úver nesplatila riadne a včas, prisúdil navrhovateľovi nesplatenú istinu 1 168,32 eur s 0,024% denným
úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v ročnom vyjadrení 8,76%, ktorý
je nižší než 9% v zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. od 8.10.2009, nakoľko do omeškania
sa odporkyňa dostala 15 dní od spísania výzvy 22.9.2009. Výrok rozsudku o zamietnutí zvyšku návrhu
odôvodnil ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) a ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., pretože v zmluve neboli

jednoznačne uvedené a dohodnuté úroky a poplatky, ktoré si navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie
konania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) z dôvodu, že každý z účastníkov mal v konaní úspech len čiastočný.

Proti rozsudku, výroku o zamietnutí zvyšku návrhu, podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho
zmenu tak, aby mu sú prisúdil aj zvyšok návrhu. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2
písm. d) O. s. p. tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedol, že účastníci zmluvy uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej

účinnosť nastala až aktivovaním karty, ktorý úkon odporkyňa vykonala slobodne a vážne zavolaním
na určité telefónne číslo, po oboznámení sa s predzmluvným formulárom, brožúrkou obsahujúcou
informácie o tom, ako úver čerpať, ako karta funguje, spolu so sadzobníkom poplatkov. Podľa odvolateľa
záver súdu o úvere bez úrokov a bez poplatkov nie je v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001Z. z. správnym, nakoľko niektoré s údajov požadovaných zákonom sú uvedené priamo v zmluve
a niektoré v úverových podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Poukázal
tiež na to, že revolvingový znamená obnovujúci sa, pri ktorom type úveru je obnoviteľná finančná

rezerva, s každou uhradenou mesačnou splátkou odporca sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby
môže opäť požičať. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, keďže ani navrhovateľ ani odporkyňa
nemôžu vedieť výšku poskytnutého úveru, pretože nie je možné stanoviť kedy a koľko bude z úveru
čerpané, stanovuje sa úverový rámec, v danom prípade 15 000 Sk (hlava 8 § 1 úverových zmluvných
podmienok). Výška splátok bola v hlave 9 § 5 úverových podmienok určená 4% z výšky dohodnutého

úverového rámca. Počet splátok vzhľadom na charakter úveru tiež nie je možné stanoviť, odporkyni však
bola uvádzaná mesačná výška splátky vzhľadom na automaticky obnovovaný úver. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol dohodnutý v hlave 9 § 5 úverových zmluvných podmienok vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená
v Sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou metodickej príručky, ktorá bola prílohou tejto úverovej
zmluvy. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola

s metodickou príručkou oboznámená. Konštatoval, že úverová zmluva má písomnú formu a obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala a k odvolaniu navrhovateľa sa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 O. s. p.), preskúmal vec v rozsahu a dôvodoch

podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) postupom bez nariadenia pojednávania (214 ods. 2 O. s.
p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Predmetom konania je zaplatenie 884,70 eur, ktorá suma pozostáva zo zmluvného úroku vo výške
756,55 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 18,32 eur, zmluvnej pokuty vo výške 70,08 eur,
sankčného úroku vo výške 12,89 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu 26,86 eur, t. j. zvyšok návrhu,

ktorý súd prvého stupňa napadnutým výrokom zamietol.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že nárok uplatnený návrhom na začatie konania vyplýva zo
zmluvy o úvere č. 3608022447, uzavretej 4.8.2006 medzi účastníkmi konania, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 11 241 Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 10 mesačných splátkach
po 1 248 Sk. Nakoľko úver nesplácala dohodnutým spôsobom v zmluve, navrhovateľ ju výzvou z

22.9.2009 vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 2 083,01 eur. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje
rozhodnutie tým, že úrok a poplatky nie sú uvedené v úverovej zmluve, ktorú náležitosť vyžaduje
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto navrhovateľ v zmysle § 4
ods. 4 citovaného zákona, nemôže ich požadovať. Nepriznanie sankčného úroku a zmluvnej pokuty
neodôvodnil žiadnym spôsobom. Navrhovateľ argumentoval tým, že splnil podmienku vyžadovanú

v ustanovení § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
vzhľadom na charakter revolvingového úveru, keďže ani navrhovateľ ani odporkyňa nemôžu vedieť
výšku poskytnutého úveru, pretože nie je možné stanoviť kedy a koľko bude z úveru čerpané, stanovuje
sa úverový rámec, v danom prípade 15 000 Sk (hlava 8 § 1 úverových zmluvných podmienok),
výška splátok bola v hlave 9 § 5 úverových podmienok určená 4% z výšky dohodnutého úverového

rámca a počet splátok vzhľadom na charakter úveru tiež nie je možné stanoviť, odporkyni však
bola uvádzaná mesačná výška splátky vzhľadom na automaticky obnovovaný úver. Termín splatnosti
mesačnej splátky bol dohodnutý v hlave 9 § 5 úverových zmluvných podmienok vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená
v Sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou metodickej príručky, ktorá bola prílohou tejto úverovej

zmluvy. Odporkyňa podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s
metodickou príručkou oboznámená.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení do 31.12.2007 vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, platného a
účinného od 1.10.2001 do 11.6.2010, v znení čase uzavretia úverovej zmluvy č. 3608022447 uzavretej
medzi účastníkmi konania 4.8.2006, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov,
ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo

kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na
získanieplatiebnaúhraduspotrebiteľskéhoúveru,plateniaúrokuainýchpoplatkovsvýnimkouprípadov,
keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s
obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad
alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre

profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých
poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo
nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského
úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského
úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1

z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostíobsahujenajmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd prvého stupňa vychádzal v danej veci so záveru, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu
bez zdôvodnenia svojho myšlienkového postupu vedúceho ho k uvedenému záveru. Dospel k záveru,
že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania, neobsahuje
obligatórnu náležitosť, ktorou je uvedenie úrokov a poplatkov v nej, preto navrhovateľ nemá právo na

úroky a poplatky. Potrebným bolo vyhodnotiť hlavu 9 § 5 Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., ktorý obsahuje spôsob určenia výšky úroku, ktorým sú 4% z výšky dohodnutého
úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky k 20. dňu kalendárneho mesiaca, ktorý bol
dohodnutý v hlave 8 § 4 výškou 15 000 Sk. Pokiaľ ide o poplatky, mal súd prvého stupňa vyhodnotiť
hlavu 9 § 5, ktorý obsahuje ustanovenie, z ktorého vyplýva, že súčasťou mesačnej splátky sú aj

pravidelné poplatky, napr. poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z
automatu, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov obsiahnutý v Metodickej príručke. Z úverovej
zmluvy č. 3608022447 zo 4.8.2006 vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Skutočnosť, že odporkyňa prevzala pri uzavretí
predmetnej úverovej zmluvy aj jej neoddeliteľnú súčasť - Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s., vyplýva z časti tejto úverovej zmluvy nachádzajúcej sa medzi bodom 59. a 60.Skutočnosť, či medzi účastníkmi konania prišlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere
č. 5705038765 sa súd prvého stupňa absolútne nezaoberal, uvedenú skutočnosť považoval danou,
uvedený záver nevyplýva však z vykonaného dokazovania.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvná pokuta je sankciou, ktorú je možné dojednať účastníkmi
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute je platnou len v prípade jej
písomnej formy. Súd prvého stupňa neprisúdenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi nezdôvodnil žiadnymi
argumentmi (právnymi a skutkovými), z ktorého dôvodu nebolo možné odvolacím súdom preskúmať

jeho rozhodnutie v tejto časti.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

V zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec

orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Odvolací musel rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť pre odňatie
možnosti účastníkom konať pred súdom spočívajúce v neodôvodnení rozhodnutia a podľa odseku 2 mu

vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. o trovách odvolacieho konania rozhodne
súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne posúdi uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere č.
5705038765, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zaplatenie úrokov, poplatkov a zmluvnej
pokuty, či je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v prípade kladného

záveru, či ide o spotrebiteľský úver v zmysle § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V prípade, že dospeje k záveru, že účastníci zmluvy uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, posúdi,
či obsahuje všetky obligatórne zákonom predpísané náležitosti a či prípadné chýbajúce náležitosti
spôsobujú, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Len po takomto skutkovom a
právnom posúdení predmetnej zmluvy, z ktorej odvodzuje svoj nárok navrhovateľ, bude možné dospieť

k spravodlivému rozhodnutiu, ktoré súd prvého stupňa aj v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. riadne odôvodní.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka.
Porušením uvedeného práva na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa účastníkovi konania
(okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia právom predvídaným spôsobom) odnímamožnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho
dôvodmi) v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov a teda sa mu ním
odníma možnosť konať pred súdom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.