Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201315
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201315.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Moyzesov a8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Krajský súd v
Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
Spr. 6167/12 zo dňa 26.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného sp. zn. Spr. 6167/12 zo dňa 26.6.2012, ktorým žalovaný zamietol žalobcovo
odvolanie a potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. : Spr. 6081/2012 zo dňa 28.5.2012.
Okresný súd Bratislava I prvostupňovým rozhodnutím žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácie -

spisových značiek „Er“ vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému na Okresnom súde Bratislava I,
kde žalobca vystupuje na strane oprávneného a na strane povinného vystupuje dlžník : F. Q., zamietol.

Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil poplatok za podanie žaloby v sume XX,- eur, súd ho pod
následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote do 10 dní od doručenia,
výzvou č.k. 5S/224/2012-24 zo dňa 26.8.2013, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 2.9.2013.

Žalobca napriek výzve súdny poplatok nezaplatil, proti výzve sa odvolal s tým, že uvádzal, že uznesenie,
ktorým bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, nemá podstatnú náležitosť rozhodnutia, a

to odôvodnenie a uviedol, že podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok
vyrubuje z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, avšak žalobca žiada
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, a teda orgánu verejnej moci, nie
verejnej správy. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním
návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku
do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadeniapojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov
predĺžiť.

Podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov platného a účinného ku dňu podania žaloby

súdny poplatok sa platí z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na
základe žaloby v sume 66 eur.

Podľa ust. § 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, osobami povinnými
podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie
územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať
o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v

rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Súd v prvom rade uvádza, že výzva č.k. 5S/224/2012-24 zo dňa 26.8.2013 nie je uznesením, čo vyplýva
aj z dikcie ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Touto výzvou súd žalobcu iba
vyzval na splnenie zákonnej povinnosti, ktorá žalobcovi vznikal podaním žaloby, nie na základe výzvy
súdu, pričom žalobca bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený.

Čo sa týka žalobcovho tvrdenia, že podanie žaloby v tomto prípade nie je spoplatnené podľa položky 10
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, keďže žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ale verejnej
moci, tunajší súd uvádza, že Krajský súd v Bratislave pri výkone ústavou mu zverenej právomoci
vykonávať súdnictvo, nepochybne nie je orgánom verejnej správy. Rozhodovanie v občianskoprávnych
či trestnoprávnych veciach, preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov, resp.

iný výkon samostatnej súdnej moci nie je výkonom verejnej správy. Súdy však vykonávajú aj činnosti,
ktoré nespadajú pod výkon súdnictva, pričom konanie vo veciach podľa zákona o slobodnom prístupe k
informáciám je jednou z nich. V tejto veci tak aj súd je orgánom verejnej správy sui generis pre konanie
vo veciach sprístupnenia informácie. Tu súd aj poukazuje na znenie ust. § 244 ods. 1 O.s.p. , totiž že
v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pokiaľ teda má tunajší súd na základe žaloby žalobcu
preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného v správnom súdnictve podľa ust. § 244 a nasl. O.s.p., je
zrejmé, že bude preskúmavať nie rozhodnutie vydané pri výkone súdnej moci, ale rozhodnutie vydané
v správnom konaní, a teda rozhodnutie súdu, ktorý vo veci konal ako orgán verejnej správy sui generis.
Inak by musel konanie vo veci zastaviť pretože žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť

predmetom preskúmavania v správnom súdnictve.

Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote, stanovenej výzvou súdu, a to napriek poučeniu,
rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo

zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.